T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2017
KARAR NO: 2026/655
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2022
NUMARASI: 2018/71 Esas, 2022/461 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nın kendisine ait şahıs şirketi üzerinden izolasyon ve havalandırma sistemleri imalat ve montajı gerçekleştirmekte olduğunu, davalı şirket olan .... Şti. ile .......İli, ...... İlçesi,......'nde bulunan .... A.Ş.'ye ait fabrikanın çatı izolasyonunun yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin anılan işi tamamladığı ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin ise 04.07.2017 tarihli ... Sıra nolu ve toplam 25.134,00 TL bedelli açık fatura kestiğini, anılan faturanın davalı şirket yetkilisine aynı tarihte elden tebliğ olunduğunu, faturaya karşı itiraz edilmediğini ve fakat fatura tutarının müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketçe 17.07.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, anılan takibe süresi içerisinde davalı şirket vekilince itiraz edildiğini takibin durduğunu, itiraz evrakında davalı tarafça ödeme emrinden tam olarak ne olduğu anlaşılmamakla beraber, müvekkilimizin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur, denmekte ise de ödeme emrinin ekinde yer alan faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu bir fabrika inşaatının alt yüklenicisi olarak iş gördüğünü, sözleşmeye konu işi herhangi bir ayıbı veya eksiği bulunmaksızın teslim ettiğini, anılan imalat bedeli karşılığında da davalı şirkete fatura kestiğini, ancak davalı şirket borcu ödemediği gibi takibe ve fer'ilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın iddiasının aksine müvekkili şirketin yapımını üstlendiği dava dışı .... A.Ş'nin ....'da bulunan fabrikanın çatı izolasyonu yapım işinde herhangi bir ürün tedariği/imalatı yapmadığı, sadece montaj işini üstlendiği, yapılan montaj işinin işçilik bedeli olarak da 1.000,00 TL ücrete anlaşıldığını 20.01.2017 tarihinde müvekkili şirketin ... A.Ş. nezdinde bulunan ...IBAN numaralı hesabından ...'nın ... A.Ş. nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına 1.000,00 TL ödeme EFT yolu ile yapıldığını, sunulan dekonttan da müşahede olunacağı üzere söz konusu işin bedelinin davacının hesabına avans olarak ödendiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen 04.07.2017 tarihli ... sıra no'lu ve toplam 25.134,00-TL bedelli faturanın müvekkil şirkete aynı gün tebliğ edildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, zira, söz konusu faturanın hiçbir zaman müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı yanca mezkûr faturanın müvekkil şirkete tebliğ edildiğine dair hiçbir yazılı delil sunulmadığını, ayrıca faturada belirtilen mallara ilişkin teslim tutanağı veya sevk irsaliyesi de bulunmadığını, davacı tarafından tamamen kötü niyetli olarak tanzim olunan faturanın icra takibine dayanak olması için düzenlendiğini, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde söz konusu faturaya konu işlerin Sayın davacı yanla bir ilgisinin bulunmadığı müşahede olunacağını, müvekkili şirketin davacı yana montajının yaptırmış olduğu izolasyon malzemelerini.... Ltd. Şirketinden temin ettiğini, mezkur şirket tarafından düzenlenmiş 30.01.2017 tarih, ... no'lu faturanın sunulduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde davacının düzenlemiş olduğu faturanın kayıtlarda yer almadığı müşahede olunacağını, arz olunan ve re sen müşahede olunacak sair nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın İİK 67. maddesi uyarınca icra takibine konu alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle, davacı ile davalı arasında ..... İli, ..... İlçesi, ... Bölgesi'nde bulunan .... A.Ş.'ye ait fabrikanın çatı izolasyonunun yapılması hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davacı tarafça işin yapılmış olmasına rağmen sözleşmede belirlenen bedelin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, her ne kadar davalı tarafça yapılan sözleşmenin sadece montaja ilişkin olduğu ve sözleşme bedelinin de 1.000,00 TL olarak belirlendiği ve davacı tarafa ödeme yapıldığı iddia edilmişse de, tanık anlatımları, mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle izolasyona ilişkin malzemelerin başka firma yada firmalardan alındığının, davacı tarafça sadece montaj işinin yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, yine bilirkişi raporuna göre fabrikada yapılan izolasyon işinde kullanılan malzemeler ile davacı tarafça sunulan fatura içeriğinin uyumlu olduğu ve 2017 yılı Ocak ayı piyasa rayiçlerine göre davacının fatura tutarınca 25.134,00 TL alacaklı olduğu, bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davalı taraf takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, alacak fatura alacağına ilişkin likit bir alacak olduğundan davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına düzenlenen 04.07.2017 tarihli ... sıra no'lu ve toplam 25.134,00-TL bedelli faturanın müvekkil şirkete tebliğ veya teslim edilmediği, faturanın kötü niyetli bir şekilde icra takibine dayanak olması için düzenlendiği, bilirkişi raporunda, davacı yanın takibe konu ettiği faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almaması, dava dosyasında davacı yanın da fatura ve muhteviyatı ürünleri davalıya teslim ettiğini ispata yarar belgelerin bulunmaması sebebiyle, davacı yanın takipte talep ettiği alacağın varlığını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiği, mahkemece izolasyona ilişkin malzemelerin başka firma ya da firmalardan alındığının, davacı tarafça sadece montaj işinin yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediğine karar verildiği, oysa gerek bilirkişi raporu gerekse izolasyon malzemelerinin temin edildiği.... Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen 30.01.2017 tarih, ... nolu fatura dosyada mübrez olduğu, ilk derece mahkemesinin dosyadaki delilleri değerlendirmekten kaçınarak eksik inceleme neticesinde hüküm tesis ettiğinin açık olduğu, davacı yanın banka kayıtları ile sabit olan ödemeyi dahi kayıtlarına intikal ettirmediğinin 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, aynı raporda davacının ticari defterinde yer alan alıcılar hesabı kaydının 31.12.2017 tarihli kapanışında davalı yan alacağının bulunup bulunmadığının da belirsiz olduğu gösterildiği, bu itibarla davacı yanın ticari defterlerinin usule ve yasaya uygun tutulduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla kendi lehine delil vasfı taşımayacağı, mahkemece ispat yükünün müvekkili şirkette olduğu değerlendirilerek hüküm tesis edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının fatura ve muhteviyatı ürünleri müvekkile teslim ettiğine dair ispata yarar bir belge sunmadığı, ayrıca takip dayanağı fatura muhteviyatı incelendiğinde "çatı oluğu kauçuk izolasyon yapımı" ve "çatı üzeri fenerlik saç izalosyonu" işlerinin yapıldığının belirtildiği ancak kullanılan malzeme veya işçilik bedelinin ayrıca gösterilmediği faturanın muhteviyatının bu hali ile de yanıltıcı nitelikte olduğu, hükme esas alınan rapora ilişkin itirazlarının bu yönden de kabul edilerek yeni bir rapor tanzimi sağlanması gerekirken ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı raporu hükme esas almasının kabul edilemez olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yana yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın tüm fatura alacağına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece alacağın likit olduğundan bahisle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı tarafın, davalıyla olan sözlü anlaşmaya istinaden dava dışı şirkete ait fabrikanın çatı izolasyon işini yaptığını, bu işe istinaden tanzim ettiği faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında çatı izolasyonunu konu alan sözlü anlaşma olduğu, davalı tarafça da işçilik bedeline mahsuben 1.000,00-TL ödendiği ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık malzemenin kimin tarafından temin edildiğine yöneliktir.Eser sözleşmelerinde malzemenin hangi tarafça temin edileceği kararlaştırılmamış ise Dairemizce ve Yargıtay uygulamasına göre malzemenin yüklenici tarafından temin edileceğinin kabul edilmesi gerektiği yönündedir. Dava konusu somut olayda bu karine doğrultusunda işin malzemeli olarak yüklenici tarafından yapıldığı anlaşılmış olmakla, davalı tarafça sunulan aksi yöndeki fatura her zaman temini mümkün belgelerden olup, bu karinenin aksini ispata yeterli görülmediğinden, mahkemece işin malzemeleri olarak davalı yüklenici tarafından yapıldığına yönelik kabulü doğru ise de, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen ve davacı tarafça itiraz edilmeyen 1.000,00-TL mahsup edilerek 24.134 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Davalının icra inkar tazminatına yönelik istinaf başvurusu bakımından ise, dava konusu alacağın faturaya dayandığı ve likit olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir eksiklik bulunmadığından dairemizce yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../06/2022 tarih ve 2018/.... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı Yasanın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmekle;
3.1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 24.134,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3.2-Fazlaya dair talebin reddine,
3.3-Kabul edilen 24.134,00-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 4.826,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 1.648,59 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 303,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.345,47 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 303,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.640,00 TL tebligat, posta ve bilirkişi yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 2.534,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.134,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davalı tarafından yatırılan 429,23 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,
2-Davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 150,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 370,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.