T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1946
KARAR NO: 2026/696
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2022
NUMARASI: 2021/546 Esas, 2022/466 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I- DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil imalat işi yapmakta olup davalı şirket ile yapmış olduğu ticari işler nedeni ile sipariş edilen hizmeti yaptığı ve bir kısım bedellerin ödendiğini, ödenmeyen faturalı alacakları yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 04.01.2021 tarihli borca itiraz dilekçesi nedeni ile takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının tamamen kötü niyetli olması sebebi ile borcun ödenmesini geciktirme amacı taşıdığını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde sadece borcu olmadığını belirtmiş olduğunu ve itiraz sebebi olarak herhangi bir beyan sunmadığını, faturaların davalı-borçluya gönderildiğini ve faturalara da itiraz edilmediğini, her iki tarafında ticari defterleri ve faturaları incelendiğinde davalının itirazının yerinde olmadığının sabit olacağını beyan ederek, açılan davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II- CEVAP
Davada davalıya tebliğin yapıldığı ve davalı süresinde cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı vekili 26/04/2022 tarihli esasa ilişkin ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; taraflarınca cevap dilekçesi sunulmamış ise de dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddiaları inkar etmiş sayılmaları sebebiyle müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesini talep ettiği, gönderilen ürünlerin belirtilen tarihten uzun zaman geçtikten sonra gönderildiği, ürünlerin geç teslim edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin işlerinin aksadığını ve ceza faturaları kesildiği, ürünlerin ayıplı teslim edildiği, müvekkili şirketin bakiye 32.700,00 TL bedeli ödenmesine rağmen davacı tarafça bedelin yetersiz olduğu beyan edilmesi üzerine anlaşma sağlanamadığını ve ürünlerin teslim alınmadığı, karşı tarafın kusuru sebebiyle teslim alamadığı ürünler için ödeme yapmadığını, müvekkili şirketçe teslim alınan ürünlerin bedelinin ödenmiş olduğunu beyanla inkara yönelik delillerinin toplanarak ek rapor alınmasına, neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin Mahkememiz ara kararının da usulüne uygun olarak yine e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmesine rağmen davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı vekilinin ilk olarak 26/04/2022 tarihli esasa ilişkin ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı gibi yine kendisine süre ve imkan tanınmasına rağmen davalının ticari defter ve belgelerini de bilirkişi incelemesi sırasında hazır etmediği nazara alındığında davacı tarafın süresinde sunulmayan delillere karşı açık bir muvafakatinin bulunmadığı, aynı zamanda süresinde cevap dilekçesi sunulmaması sebebiyle cevap dilekçesinin ıslahının da mümkün olmadığı gözetilerek davalı vekilinin 26/04/2022 tarihli esasa ilişkin ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar mahkemece dikkate alınmadığı gibi aynı zamanda ticari defter ve belgelerin incelenmesi talebinin de yerinde görülmediği değerlendirildiği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafın bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 81.329,53 TL alacaklı olduğu, davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacıya ait incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alındığı belirtilerek, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 81.329,53 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 81.329,53 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 16.265,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV-İSTİNAF
Davalı vekili istinafında, cevap dilekçesi sunmayan davalının davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıaların doğru olmadığına dair delil gösterme hakkı olduğunu, davalının defterlerinin incelenmesi gerektiğini ve inkara dair delillerin toplanması gerektiğini, davacının yüklendiği edimi zamanında ve gerektiği gibi yerine getirmediğini, davacı şirketin ürünleri geç teslim etmesi sebebiyle müvekkilinin işlerinin aksadığını, davalı müvekkilinin teslim almadığı ürünler için ödeme yapmadığını, sevk irsaliyelerini dosyada göremediklerini, ayıplı ürün yollandığını, bazı ürünlerin hiç teslim edilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için yapılan itiraz iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahidir. Davacı yüklenici davalıya tekstil işi yaptığını, bir kısmın ödendiğini, ödenmeyen bakiye alacak için icra takibi yaptığını, davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyerek, davayı inkar etmiştir. Davalı 26.04.2022 tarihli verdiği dilekçe ile cevap dilekçesi vermeyenin davayı inkar ettiğini, davanın inkarına dair delillerinin toplanması gerektiğini, defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının ayıplı iş yaptığını, bazı ürünleri hiç teslim etmediğini bu sebeple ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkemece, davalıya defterlerin sunulması için ara kararın tebliğ edildiğini, ancak defterlerini sunmadığını, cevap dilekçesi de sunmadığını, davacının davalının delillerini sunmaya açık muvafakatının olmadığını bu sebeple davalının bu savunmalarını dikkate alınmadığı ve bilirkişi raporundaki sevk irsaliyeleri ve davalının BA ile faturaları vergi dairesine bildirmesi hususlarını bir arada değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne, itirazın 81.329,53 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yüklenicinin takip konusu faturalar nedeniyle bakiye alacağı olup olmadığı, alacaklı ise davalının ödeme yapıp yapmadığı noktasındadır. Davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Davacı yüklenici sözleşme ilişkisini, fatura konusu işlerin yapıldığını ve bedelini ispatla yükümlüdür.Tarafların beyanları dikkate alındığında sözleşme ilişkisinin varlığı sabit olup, davacı yüklenici, davalının BA formlarına göre işi yaptığını ve teslim ettiğini karine olarak ispatlamış olup, davalının da ödeme iddiasını ileri sürmediğine göre Mahkemece verilen karar yerinde olduğundan, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../05/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/...Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.555,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.389,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.166,62 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.