T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
54. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3355
KARAR NO: 2025/1429
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ: 13/12/2022
NUMARASI: 2011/380 - 2022/1045
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF TARİHİ: 02/04/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; gerekçeli karar ve bu karara aynen kopyalanan dayanak bilirkişi raporunun fahiş usul hataları içerdiğini, daha önce konuyla ilgili verilen yargıtay hukuk genel kurulu kararını tamamen hiçe saydığını öyle ki mahkemenin kendi verdiği ara kararla dahi çeliştiğini, yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporu kopyalanarak alınarak gerekçeli karar tanzim edildiğini söz konusu gerekçeli karar incelendiğinde, bilirkişi raporunda yer alan cümlelerin birebir aynı açıklamaları içerdiğini bu durumda mahkeme tarafından somut bir değerlendirme yapılmaksızın, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının açıkça ihlal edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının ... Şirketi adına, 01.08.2005 tarihinde, davalıya ait ... da bulunan ..., ... ve ... nolu meskenleri aylık 2.700.-USD bedelle kiraladığını, ... Şirketi'nin 2006 yılı ağustos ayına kadar olan kira bedellerini düzenli bir şekilde davalıya ödemiş olup kira bedellerinin davalıya ödendiğine dair davalının keşide ettiği Kadıköy ...Noterliği, 16.08.2006 T. ... YN” lu ihtarının bulunduğunu, davalının, müvekkili ile anlaşarak 2006 Yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2007 Yılı Ocak-Şubat-Mart aylarının kira bedelleri ile birlikte, 2005-2006-2007 yıllarına ait stopaj bedellerinin avukat aracılığıyla takip edilmesi nedeniyle talep olunan avukatlık ücretleri, icra masrafları, taşınmaza ait aidat bedelleri ve taşınmaza yapılan hafriyat harcamaları için tüm borç/alacak ilişkisi kapatılacak şekilde müvekkili davacının keşidecisi olduğu toplam bedeli 76.428.-USD olan 11.10.2006 tanzim tarihli 6 adet sıralı senedin davalıya keşide edilerek teslim edildiğini, işbu senetlerin 5 tanesinin müvekkili tarafından davalıya ödenerek davalıya ait taşınmazın 2007 Mart ayına kadar olan kira borcunun peşinen kapatıldığını ancak davalı ile ... Şirketi arasındaki kira sözleşmesinin 2007 yılının Şubat ayında tarafların karşılıklı anlaşması neticesinde son bulduğunu, ... Şirketinin davalıya ait taşınmazı tahliye ettiğini ve bu hususta davalının açık ikrarı bulunduğunu ve taşınmazı vakit kaybetmeden ...'na kiraladığını hatta davalının ... Şirketi aleyhine başlattığı Şişli ...İcra Md. ... E. Sayılı dosyasında açık ve net bir biçimde 2007 Yılı Ocak ayına kadar olan kira bedellerini takip talebine konu ederek, taşınmazın Şubat ayında tahliye edildiğini ikrar ettiğini, buna rağmen davalı yanın, müvekkilinden almış olduğu 2007/Mart, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül Vadeli ve 2008 Yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan Vadeli kira bedellerine karşılık verilen sıralı senetleri iade etmediğini, oysa taşınmazın, Şubat/2007 Ayında tahliye edilmiş olması nedeniyle söz konusu senetlerin bedelsiz hale geldiğini ve müvekkiline iade edilmeleri gerektiğini çünkü 2007 Mart ayına kadar olan kira bedellerini eksiksiz bir biçimde davalıya ödediğini, davalının kira bedellerinin kendisine ödendiği hususunda Kadıköy 3.SCM' nin 2008/888 E. Sayılı dosyasına yazılı olarak beyanda bulunduğunu, söz konusu senetler nedeniyle halen devam etmekte olan icra takip dosyalarının; Kadıköy ...İcra Md. ... E. Kadıköy ...İcra Md. ... E. Kadıköy ...İcra Md. ... E. Kadıköy ...İcra Md. ... E. Kadıköy ...İcra Md. ... E. sayılı icra dosyaları olup haksız yapılmış olan bu icra takiplerine konu senetlerin bedelsiz olmaları nedeniyle davacıya iadesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir talepli olarak 01.08.2005 tarihli kira sözleşmesine istinaden davalıya keşide edilen, 19.03.2007 keşide, 11.01.2008 vade tarihli, 12.000.-USD (18.750.-TL) bedelli senet nedeniyle davalı tarafından davacının aleyhine devam eden Kadıköy ...İcra Md. ... E. sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, davacı tarafından davalıya verilen işbu senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile senedin davacıya iadesine, taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisi sona erdiğinden, borç ilişkisine istinaden verilen senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının en az %40 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun temsilcisi olduğu ... Şirketi ile müvekkili davalı ... arasında kurulan kira ilişkisinin davacının dava dilekçesinde beyan ettiği gibi aylık 2.700.-USD üzerinden değil, aylık net 6.700.-USD üzerinden kurulmuş olup, senelere göre de %5 artış göstermesinin hüküm altına alındığını, bu durumun davacı ve temsilcisi olduğu şirketler tarafından yapılmakta olan ödemelerde de ortaya konulduğunu, davacı ...'nın 2005 Yılı haziran ayı itibarıyla ...” da bulunan ..., ... ve ... Nolu İşyerlerini, ... ünvanlı firma için 01.06.2005 tarihindeki sahibi olan ...'den 5 senelik sözleşmeyle kiraladığını ve yine ortağı olduğu ... Ltd. Şti. ünvanı ile işlettiğini, bu sözleşmeye göre kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.08.2005 ve süresinin 5 yıl olduğunu, takiben, 21.10.2005 tarihinde, taşınmazı ... Firmasına kiralayan ... ile taşınmazın o günkü maliki olan ... Ortaklığı A.Ş. ve taşınmazın müstakbel malikleri ... & ... arasında bir protokol düzenlenmiş olup, üç taraflı bu mutabakat ile taşınmazın tahsis hakkı ve malik olma sıfatı ... & ...'e geçtiğini, böylece ... ile imzalanan kira akdinin kiralayanı konumuna da ... & ...' in geçmiş olduğunu, ... ve ...'in söz konusu işyerlerinin mülkiyetini alma konusunda ... ile prensipte anlaştıktan sonra ... Firmasının genel müdürü olan davacı ... ve kira bedelinin net 6.700.-USD olması konusunda anlaşmış olduklarını, devir Protokolünün 25.10.2005 tarihinde ... A.Ş. tarafından onaylanmasının hemen ardından, ... Firmasının, ... & ... ile sözlü olarak anlaşmış oldukları aylık 6.700.-USD kira bedeline istinaden, 8-9-10/2005 ayları için 6.700.-USD X 3- 20.100.-USD' ye karşılık olmak üzere 25.10.2005 T. 17.000.-USD ve eksik yatırılan 3.100.-USD'nin 11.11.2005 tarihinde (3.100.-USD - 4.086.-TL) olarak ...'in banka hesabına ödenmiş olduğunu, 2006 yılı içinde de takip eden kira ödemelerinin gerek işletmeci ... gerek ...'in kendisi gerekse de diğer yetkili şahıs ... tarafından aylık 6.700.-USD üzerinden ...' in ... nezdindeki hesaplarına ödenmiş olduğunu, bu ödemelerden anlaşılacağı üzere işyerinin kirası için anlaşılan tutarın aylık 6.700.-USD olup, davacının işyerini 2.700.-USD üzerinden kiraladığı iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yetkilisi olduğu firmanın ödemelerini geciktirdiğini ve kira akdinden doğan borçlarını gerektiği gibi ifa edemediğinden, taşınmazın diğer kiralayanı ... tarafından kiracı ... şirketine 09.05.2006 ve 16.08.2006 tarihli 2 adet ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlunun, kira bedeli ödemesi dışında, ihtar edildiği şekilde eksik beyan edilen stopaj vergileri, hafriyat bedeli ödemesi, aidat ödemesi ve kira fark bedeli ödemeleri gibi yan yükümlülüklerini de gerektiği gibi yerine getirmemesi sonucunda, kiralayanlar tarafından bir yapılandırmaya gidilmesinin gerekli görüldüğünü, bu yapılandırma kapsamında, 965 artış ile aylık 7.035.USD” ye ulaşan 2006 yılının Ağustos ayından, 2007 yılının mart ayına kadar kira bedelleri, ödenmemiş aidat tutarları, hafriyat kaldırılmasından kaynaklanan borç, 2006 yılında kiralayan ... tarafından Kadıköy ...İcra Md. ... E. Kadıköy ...İcra Md. ... E. ve Kadıköy ...İcra Md. ... E. sayılı icra takip dosyasından yapılan masraflar ve kiracı tarafından eksik yatırılan ancak kiralayanlar tarafından tam beyan edilen ve ödemesi yapılan 2005-2006 kira stopaj farkları ödemesinin toplamda 76.428.-USD olan 6 adet sıralı senede bağlandığını, 13.10.2006- 15.02.2007 tarihleri arası vadeli, 59.000.-USD toplam tutarlı 5 Adet senedin 1'i elden, 4 tanesinin ... aracılığıyla tahsil edildiğini, 15.03.2007 vadeli, 17.428.-USD' lik senedin ise tahsil edilemediğini, ...'nın ödeyemediği son senet için ... ile görüşme yaparak ödeme vadesini erteletmek istediğini ancak bu arada ilk senetlerin verildiği tarihten bu görüşme tarihine kadar olan süreç içerisinde işyerlerinin bulunduğu çarşıya ait aidat borçlarını ve aşağıda detayı belirtilen diğer bilumum borçlarını ödemediğini, aşağıda detayları verilecek senetlerin, davacı tarafın belirttiği senetlerin 2008 yılı kira bedellerine istinaden verilmiş senetler olmadığını, davacının ortağı olduğu şirketin kira borçları ve bunların dışındaki yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olarak düzenlenmiş senetler olduklarını, bu borçların; 11.10.2018 T. ödenmemiş 6 nolu senet olan 17.428.-USD senet bedeli, 2006 yılı ile ilgili olarak ... şirketinin aidat borçları için mal sahibi ... & ... aleyhine Kadıköy ...İcra Md. ... E. nolu dosyadan başlatılan takibe ... tarafından ödenen 4.600.-USD karşılığı dosya borcu, keza 2006 Yılı ile ilgili olarak icra takibi yapılmadığı ancak ... tarafından ...Ada yönetimine ödenen 1.837.-USD karşılığı aidat borcunun, ... yetkilisi davacı ... ile ... arasında imzalanan 19.03.2007 tarihli protokole istinaden, ... Şirketi tarafından 2007/Nisan-Mayıs-Haziran Ayları ile ilgili olarak aylık kira bedelinin net 7. 000.-USD olarak ödeneceği hususunda mutabık kalınmış olup, bahse konu aylar için 7.000.-USD X 3 Ay-21.000 USD ve aynı protokol ile Nisan-Mayıs-Haziran ayları aidat bedeli olarak 2.700.-USD aidat bedelinin hüküm altına alındığını, davacının ortağı bulunduğu ... Şirketi ile yapılan kira sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 2007 yılının ağustos ayından başlamak üzere 5 yıllık bir süre için imzalandığının görüleceğini, mezkur şirketin herhangi bir ihbarda bulunmadan veya tahliye anlaşması yapmadan mecuru terk ettiğini ve mecura ilişkin anahtarı ancak ekim ayı içinde teslim etmesi sonucu yeni kiracı arayışına girilerek 2007 yılının Kasım ayında ... ile kira sözleşmesi imzalanabilmiş olduğunu, dolayısıyla ...'nın vermiş olduğu bu senetlerin en azından Kasım ayına kadar doğmuş 28.000.-USD tutarındaki kira borcunu, bunların stopajlarını ve taşınmaz üzerinde hak sahibi olmaktan kaynaklanan aidat gibi sair borçları da içine aldığını kabul etmenin gerektiğini, sırf bu kalemler dikkate alındığında senetlerin toplam bedeline ulaşıldığı, hatta bunlara borçların geç ödenmesinden kaynaklanan işlemiş faizler, işyerini eski haline getirmek için ... Şirketi Md. davacı ile yapılan 15.000.-USD bedel karşılığı ödeme yapılması hususundaki mutabakat miktarı eklendiğinde, asıl borcun çok daha fazla olduğunun dikkate alınması gerekeceğinden huzurdaki davanın kesin reddinin gerektiğini, davacıların herhangi bir ihbarda ve ihtarda bulunmadan mecuru boşaltmış olmalarının kira sözleşmesinden doğan sorumlulukların sona ermek anlamına gelmediğini, zira kendilerinin kira bedelleri farkından doğan borçlardan hala sorumlu olmaya devam edeceğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususunda dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı Nisan-Mayıs-Haziran aylarının kira bedellerini kapsayan protokole imza atarak ve bu protokol kapsamında verilen senetlerin ödemesini yaparak (keşide ederek), taşınmazın kendi beyan ettikleri gibi Şubat ayında tahliye edilmediğini kabul etmiş bulunmakta olduğunu, bu noktada davacının taşınmazın 2007 Şubat ayında tahliye edildiğine dair ikrarda bulunulduğu yönündeki beyanlarını kesinlikle kabul etmediklerini ve herhangi bir belgeye dayanmayan bu iddiaların takdirini mahkemeye bıraktıklarını, davacının ...'na tevdi edilen ve aşağıda listelenen senetlerinin sadece ikisi için ödeme yapıldığını, işlerin kötüye gitmesine bağlı olarak taşınmazı herhangi bir bildirimde bulunmadan terk ettiğini, tarafları aleyhine kendileri aleyhine tasarrufun iptali davasının açılmasını müteakiben sırf o davayı uzatmak amacıyla kısmi olarak bu davayı ihdas ettiklerini, taraflarınca taşınmazı kiralayan ... Şirketine takibatta bulunulduğunun red edilmediğini zira asıl borçlunun kira borçlusu bu şirket olduğunu, ...'nın imzalayarak keşide ettiği senetlerin bu şirketin borçlarını karşılamak amacıyla verilmiş senetler olduğunu, hem şirket hem de davacı aleyhine olan takipler kesinleşmiş olmasına rağmen ne şirket ne de ... tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, dolayısıyla davacı ve ...'in ortakları aleyhine ticari şirketin iflasını istemek dahil birçok davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan sebeplere bağlı olarak, müvekkilinin yaklaşık 3 senedir alacağını tahsil edemediğini, her girişimlerinin davacı tarafından mal gizlemek de dahil bir şekilde sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını, bu davanın da bu zincirin son parçası olup davanın reddine, davacının en az %40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davanın kabulüne; davaya konu keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan 19/03/2007 düzenleme tarihli, 11/01/2008 vade tarihli, 12.000-USD bedelli senet ve bu senet dolayısıyla başlatılan Kadıköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası yönünden davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti ile senedin davacıya iadesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile icra dosyası ile talep edilen alacağın takdiren % 40 ının alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava dışı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... arasında 01.06.2005 Tarihinde, 01.08.2005 kira başlangıç tarihli, 5 yıl süreli, aylık net 2.700.-USD (Yıllık 32.400.-USD) kira bedeli üzerinden kira sözleşmesi yapıldığı, kira sözleşmesinde, yıllık kira artışının %5 oranında arttırılacağı, kira bedelinin her ayın en geç 5.gününe kadar ödeneceği, kira bedelinin üst üste 2 ay ödenmemesi halinde feshedilmiş sayılacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu, 21.10.2005 tarihli tahsis hakkı ve sözleşme devrine ilişkin protokol ile ...'in kiralayan hakkını davalıya devrettiği, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/609 Esas,2021/53 Karar sayılı dosyasında davacının ... Ltd Şti, davalıların ise ... ve ... olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı ...'e 01.08.2005 tarihinde davalılara ait ... çarşıda bulunan ..., ... ve ... nolu meskenlerin aylık 2.700 USD bedelle kiralandığını, müvekkilinin 2006 Ağustos ayına kadar kira bedellerini düzenli bir şekilde ödediğini, davalıların keşide ettiği Kadıköy ... Noterliğinin 16.08.2006 / ... nolu ihtarı ile belli olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket ortağı ve yetkili temsilcisi ... ile anlaşarak, 2006 Ağustos – 2007 Mart dönemi kira bedelleriyle birlikte, 2005,2006 ve 2007 yıllarına ait stopaj bedelleri ve kira takibindeki avukatlık ücreti, icra masrafı, aidat gideri, hafriyat harcamaları için tüm alacak – borç ilişkisi kapatılacak şekilde ...' nın keşidecisi olduğu toplam bedeli 76.428 USD olan 11.10.2006 tanzim tarihli 6 adet sıralı senedin davalıya verildiğini, 5 tanesinin ödenerek taşınmazın 2007 mart ayına kadar olan kira borcunun kapatılmış olduğu, ancak kira sözleşmesinin 2007 yılının şubat ayında tarafların karşılıklı olarak anlaşması ile son bulduğunu, taşınmazın tahliye edildiğini, davalıların vakit kaybetmeden taşınmazı ... Bankasına kiraladığını, davalıların dava konusu takip dosyasında da açık ve net biçimde 2007 Ocak ayına kadar olan kira bedellerini istediklerini belirterek taşınmazın şubat ayında tahliye edildiğini ikrar etmiş olduklarını, buna rağmen davalıların geçmiş aylara ilişkin kira alacaklarının olduğunu beyan ettiklerini, bu nedenle davalıların kira alacağına ilişkin müvekkili şirket hakkında Şişli ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takip dayanağının kira alacağı, takip miktarının ise 137.861,83 TL olduğunu, ödenen aylık kira bedellerinin mükerrer olarak takiple talep edildiğini ayrıca ... tarafından ...' e verilen senetlerin de tahsilde tekerrür olacak şekilde takibe konu olduğunu, oysa söz konusu senetin bedellerinin davalı ...'e ödendiğini, bu nedenle geçmiş aylara ilişkin kira borcu bulunmayan müvekkili şirket hakkında davalıların yapmış icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu çünkü davalıların müvekkili şirketten ne kadar alacaklı olduğu belirtilerek, taraflar arasında imzalanan 01.08.2005 tarihli kira sözleşmesine istinaden davalıların müvekkili şirketten alacaklı olmamalarına rağmen ve aynı alacağı birden çok kez tahsil de tekerrür olacak şekilde takibe koymuş olmaları nedeniyle 2009/ 40097 Esas sayılı takibin öncelikle tedbiren durdurulmasına, kira borcu bulunmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, safahattan geçen dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/17074 esas ve 2019/1925 karar sayılı bozma ilamı ile davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının yerinde görülmeyerek yalnızca Aralık 2006 dönemi kira borcu yönünden kararın bozulmuş olması gözetilerek hüküm kurulduğu, bu kapsamda, takibe konu Aralık 2006 kira dönemi için ödenmeyen 9835 TL kira borcu ve bu tutar yönünden işlemiş 2.604,52 TL faiz borcu yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bundan başka önceki hükme esas alınan 18/02/2016 tarihli raporda tespit edilen ve geç ödeme nedeniyle tahakkuk eden 577,64 USD kadar işlemiş faiz alacağı içinde, Aralık 2006 için hesaplanan 17,50 USD de bulunduğundan ve Mahkememizce Aralık 2006 dönemi için işlemiş faiz tutarı 2604,52 TL olarak hesap edildiğinden, mükerrer işlem olmaması adına, önceki raporda tespit edilen 577,64 USD’den, Aralık 2006 için o raporda hesaplanan 17,50 USD’nin tenzili sonucu 560,14 USD bulunmuş, takip tarihi itibariyle 1 USD’nin 1,4705 TL olduğu gözetilerek (560,14 USD x 1,1405=823,68 TL), takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının Aralık 2006 dönemi haricinde 823,68 TL olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir. Anılan bu tutar da gözetildiğinde takibe konu borç yönünden toplamda ödenmeyen tutarın 9835 TL kira alacağı ve (2604,52 TL + 823,68 TL =) 3.428,20 TL toplam işlemiş faiz alacağı bulunduğu gözetilerek bakiye kısım yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, yargıtay onaması ve karar düzeltme talebinin reddi ile kararın kesinleştiği görülmüştür. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; mahkeme dosya davalısı ... tarafından dosya davacısı icra dosyası borçlusuna karşı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin 12.000-USD (18.830,55-TL) bedel üzerinden başlatıldığı ve ödeme emrinin gönderildiği, dosya davacısı ...'nın vefat etmesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinden 18.10.2012 tarih ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin alınıp icra dosyasına aslı gibidir suretinin ibraz edildiği, mirasçı ...'nın mirası reddettiği, mirasçı olarak ...'nın kaldığı, taraf teşkili ile davaya devam edildiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; "Kiracı Sıfatıyla Dava Dışı ... Ltd. Şti ile Kiralayan Sıfatıyla ... & ...” i temsilen ... arasında düzenlenen 19.03.2007 Tarihli “PROTOKOL” ün;“Kiracı 2007 Yılı Nisan, Mayıs, Haziran Dönemleri Kira Bedeli için Aylık 7.000.-USD olmak üzere toplam 21.000.-USD ve Aylık 900.-USD olmak üzere toplam 2.700.-USD aidat bedeline ilişkin olarak; 13.03.2008 Tarihli, 7 Nolu, 12.000.-USD Bedelli Senet ile 11.04.2008 Vadeli, 8 Nolu, 12.000. USD olmak üzere toplam 24.000.-USD Tutarlı 2 Adet Senedi keşide ederek davalı kiralayana teslim ettiği, kiralayan (...) ...” da ..., ... ve ... Numarada bulunan Ofisi 01.04.2007- 30.06.2007 tarihleri arasında kiraya vermesini müteakip, kiraya veriş tarihi ile 30.06.2007 tarihi arasındaki Kira Bedeli ve Aidat Bedeli farkını KİRACI” ya iade edecektir.” şeklinde düzenlendiği, buradan da anlaşılacağı üzere tarafların, mecurun erken tahliyesi için makul süre olan 3 aylık süreye ilişkin kira bedellerinin, mecurun 3 aylık dönemin sonu olan 30.06.2007 tarihinden önce kiralanması durumunda kiralama tarihinden 30.06.2007 tarihine kadar olan kira ve aidat bedeli farkını kiracıya iadesi konusunda anlaşarak, bir anlamda erken tahliye protokolü yaparak, protokole konu 24.000.-USD toplam tutarlı 2 adet senedin keşide edildiği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Davalı delilleri arasında yer alan ve davalı kiralayan ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen kira sözleşmesine göre, davaya konu mecurun 01.11.2007 tarihinde kiralandığı görülmekle, kiracı ... Ltd. Şti. nin işbu protokol kapsamında vermiş olduğu bu senetlerden iade talep edebileceği kira ve aidat bedeli farkı bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Ve yine 19.03.2007 protokol tarihinde, kiracı ... Şirketi tarafından davalı kiralayana keşide edilen ve içeriğinde davacı tarafından dava konusu yapılarak iadesi talep edilen 11.01.2008 vadeli 12.000.-USD bedelli senedin de yer aldığı; davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen 11.01.2018 vadeli, 12.000.-USD tutarlı 5 nolu senedin de yer aldığı senetlerin tamamen, 4 Nolu, 13.09.2007 vadeli 7.000.-USD” lik senedin kısmen bedelsiz kalmış oldukları kanaatine varılmış olup, davacının huzurdaki davada harçlandırmasını tamamlayarak, 19.03.2007 düzenleme tarihli, 11.01.2008 vadeli, 12.000.-USD Tutarlı senet nedeniyle Kadıköy (Anadolu) ...İcra Md. ... Esas sayılı takip dosyası yönünden takibin durdurulması ve senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile iadesini talep ettiği işbu senede ilişkin davacı taleplerinde, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varıldığı ..."belirtilmiştir.Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1719 Esas, 2011/1 sayılı dosyasında davacı-borçlu ... vekili; Kadıköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalı -alacaklı tarafından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra dosyada en son 11.09.2008 tarihinde alacaklı tarafça icra işlemi tahsis edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, bonolar için uygulanması gereken 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istediği, davanın kabulü ile kadıköy ...icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasında iik 71 . maddesi de gözetilerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12 HD nin 2013/32671 Esas,2013/5186 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda alacaklının bonoya dayalı olarak başlattığı ilamsız icra takibinde örnek 10 ödeme emrinin 02.11.2007 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 2.11.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, takibin kesinleşmesi sonrası dönemde son işlem tarihi olan 11.09.2008 tarihinden itibaren 3 yıldan fazla bir süre icra takip işlemi yapılmadığından icranın geri bırakılmasını talep ettiği görülmektedir. Alacaklı bu şikayete karşı verdiği cevapta; borçlunun Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/380 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, bu davanın zamanaşımını kestiğini ileri sürmüştür. Anılan menfi tespit davasının borçlu ... tarafından alacaklı ...'e karşı 5.5.2011 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde, takip dosya numarası, takibe dayanak senedin miktar, vade ve tanzim tarihleri ile diğer icra dosyalarının dayanak bonoları açıkça belirtilerek bonoların bedelsiz kaldığı, bu bonolar dolayısı ile davalıya borcun olmadığının tespit ve senetlerin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda sözü edilen menfi tespit davasının şikayete konu Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu icra takibini de kapsadığı anlaşıldığından, Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 2011/380 esas sayılı dosya üzerinden 28.06.2012 tarihinde icra mahkemesine hitaben yazılan yazıda aksi yönde görüş belirtilmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır.Hal böyle olunca mahkemece şikayetin reddi yerine, kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, Dairemizce hükmün bu nedenle bozulmasına..." karar verdiği, Mahkemenin direnme kararı üzerine Yargıtay HGK 2013/12-2275 Esas, 2015/2328 Karar sayılı içtihadında netice olarak; "...Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmiştir. Yapılan değerlendirmede; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin keşideci olduğu toplam 76.428 USD bedelli 11.10.2006 tanzim tarihli 6 adet sıralı senet verdiğini, bu senetlerin 5 tanesinin müvekkil tarafından ödendiğini, taşınmazın 2007 yılı mart ayına kadar borcunun peşinen kapatıldığını, kira sözleşmesinin 2007 yılı şubat ayında karşılıklı anlaşma ile son bulduğunu, ... şirketinin taşınmazı hemen tahliye ettiğini, bu hususta davalının ikrarının bulunduğunu, vakit kaybetmeden taşınmazın ... Bankasına kiralandığını ancak davalının 2007 yılı Mart, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül Vadeli ve 2008 Yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan Vadeli kira bedellerine karşılık verilen sıralı senetleri iade etmediğini,davalının kira bedellerinin kendisine ödendiği hususunda Kadıköy 3.SCM' nin 2008/888 E. Sayılı dosyasına yazılı olarak beyanda bulunduğunu iddia ederek 19.03.2007 keşide, 11.01.2008 vade tarihli, 12.000.-USD (18.750.-TL) senet nedeniyle davalı tarafından davacının aleyhine devam eden Kadıköy ...İcra Md. ... E. sayılı dosyada senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile senedin davacıya iadesine, taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisi sona erdiğinden, borç ilişkisine istinaden verilen senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının en az %40 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekilinin; işyerinin kirası için anlaşılan tutarın aylık 6.700.-USD olup, davacının işyerini 2.700.-USD üzerinden kiraladığı iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın belirttiği senetlerin 2008 yılı kira bedellerine istinaden verilmiş senetler olmadığını, davacının ortağı olduğu şirketin kira borçları ve bunların dışındaki yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olarak düzenlenmiş senetler olduğunu, kira sözleşmesinin 2007 yılının ağustos ayından başlamak üzere 5 yıllık bir süre için imzalandığını, mezkur şirketin herhangi bir ihbarda bulunmadan veya tahliye anlaşması yapmadan mecuru terk ettiğini ve mecura ilişkin anahtarı ancak ekim ayı içinde teslim etmesi sonucu yeni kiracı arayışına girilerek 2007 yılının Kasım ayında ... ile kira sözleşmesi imzalanabildiğini, dolayısıyla ...'nın vermiş olduğu bu senetlerin en azından Kasım ayına kadar doğmuş 28.000.-USD tutarındaki kira borcunu, bunların stopajlarını ve taşınmaz üzerinde hak sahibi olmaktan kaynaklanan aidat gibi sair borçları da içine aldığını kabul etmenin gerektiğini, hem şirket hem de davacı aleyhine olan takiplerin kesinleşmesine rağmen ne şirket ne de ... tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin yaklaşık 3 senedir alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın reddine, davacının en az %40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, Bilirkişi raporunda; ödemelere göre aylık kira parasının 7.000,00 USD olduğu ve taşınmazın 01.11.2007 tarihinde dava dışı YKB na kiralandığı, davacı tarafından dava konusu yapılarak iadesi talep edilen 11.01.2008 vadeli 12.000.-USD bedelli senedin de yer aldığı; davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen 11.01.2018 vadeli, 12.000.-USD tutarlı 5 nolu senedin de yer aldığı toplam 76.000,00 USD tutarlı 8 adet senedin keşide edildiği, bu senetlerden 13.06.2007 ve 13.07.2007 vadeli toplam 14.000 USD bedelli senetlerin ödendiği, davaya konu 11.01.2008 vadeli, 12.000,00 USD bedelli senedin de yer aldığı toplam 62.000 tutarlı senedin ödenmediği tespit edildiği ancak protesto olan ve tahsil edilmeyen dava konusu senedin bedelsiz kaldığı kanaatine varıldığı,Raporun hükme esas alındığı görülmüştür. Somut olayda; dava dilekçesinde, senedin ödendiği ve bedelsiz kaldığının iddia edildiği, bilirkişi raporunda ise davaya konu senedin ödenmediğinin, bedelsiz kaldığının belirtildiği,Ancak davacının, Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1719 Esas, 2011/1 sayılı dosyasında açtığı söz konusu senetlerin bedelsiz kaldığına ve zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkin şikayetin reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda bu karara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, Ayrıca İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/609 Esas,2021/53 Karar sayılı dosyasında ... Merkezi Ltd Şirketince, ... ve ...'e karşı söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığına ilişkin dava açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kesinleşen bu dosyadaki tespitlerin eldeki dosya için de delil niteliği taşıdığı ve bekletici mesele yapıldığı halde kararın değerlendirilmediği, Davacı tarafın, taşınmazın hemen tahliye edildiği hususunda davalının ikrarının bulunduğuna yönelik iddiasına ilişkin de bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, Red sebebine göre de davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği, Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yeni bir bilirkişiden davalı vekilinin itirazlarını da karşılar şekilde yeni bir rapor alınmasına, tarafların tüm delillerinin toplanması, iddia ve savunmaların gerekçeli kararda karşılanması gerektiği, davalı vekilinin istinaf talebinin doğru olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/05/2025