T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1599
KARAR NO: 2022/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2019/350 Esas 2020/137 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2020 tarihli kararına davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsizlik kararı ile dosyayı aktaran Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirket ile 144 saat ders, 60 saat TOEFL olmak üzere ingilizce eğitimi için 26/08/2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme ile 12.240 TL kurs ücretinin 2.000TL peşin, kalanının taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, toplam 6.400TL ödeme yapıldığını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeni ile 30 saat ders alabildiğini, kalan eğitim için ders programı yapmak istediğinde, sözleşmenin süresinin dolduğunun söylendiği, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini ve yapılan fazla ödeme ile senetlerin kendisine iadesinin talep ettiğini, davalı eğitim kurumunun ihtarnameye cevap vermeyerek tüm senetleri İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ileri sürerek, takibin durdurulmasını, 26/08/2016 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye bağlı senetlerin iptalini istemiştir.Davalı vekili; sözleşmeyle davacıya kayıt dondurma hakkı tanınmasına rağmen kullanmadığını, her koşulda 1 yıl içerisinde eğitim hakkını kullanmak zorunda olduğunu, davaya konu ödemelerin icra takibi öncesinde yapılması nedeniyle istirdadının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece "taraflar arasında düzenlenen yabancı dil kursu sözleşmesi kapsamında davacının davalıya 12.240,00TL bedelli 8 adet bono verdiği, bu ticari ilişki dışında taraflar arasında herhnagi bir ticari uyuşmazlık bulunmadığı davacı tarafın 30 saatlik ders aldığı bakiye hizmetin ise davalı tarafça davacıya verilmediği, sabittir. Davacı 6.400,00TL ödeme yapmış olmasına rağmen bu ödeme dikkate alınmaksızın tüm bonolar takibe konu edilmiştir. Alınan ders saati ve bu ders saatine tekabül eden sözleşmenin 8. Maddesindeki ceza koşuılu dikkate lındığında davacından 3.376,00TL fazla ödeme tahsil edilmiştir. Bu durumda davacının takip konusu edilen bir kısım ödemeyi elden almış olması dikkate alındığında ve bu ödemenin verilen hizmet bedelinden fazla olması karşısında davacının bakiye borcunun bulunmadığı gibi 3.3376,00TL fazla ödemesinin bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla yapılan 3.376,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde aşamalardaki beyanlarını tekrarla; davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, cezai şart bedeli mahsup edildiğine göre davanın o meblağ için reddi ve lehlerine avukatlık ücreti taktiri gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen yabancı dil kursu - eğitim hizmetine dayalı, borçlu olmadığının tespiti ve alınmayan hizmet için yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın Tüketici Mahkemesi'ne açıldığı, Tüketici ve Ticaret Mahkemeleri arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla çözümlendiği ve istinaf incelemesine konu kararı veren mahkemenin görevli mahkeme olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine 26.08.2016 düzenleme tarihli 01/09/2016 tarihinden itibaren sıralı bonolar nedeniyle 12.240,00 TL'nin tahsilinin ilamsız takip yoluyla istendiği, takip ve dava konusu bonoların eğitim ücretine karşılık olduğu, sözleşme ile davalı kurumun davacıya sözleşmede belirlenen nitelikteki yabancı dil derslerini vermeyi üstendiği, davacının davalıya banka aracılığıyla toplam 6.400 TL ödeme yaptığı, 19/06/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği belirtilerek fazla yapılan ödemenin iadesinin ve bakiye senetlerin takibe konulmamasının talep edildiği, davacının ödediği 6.400,00TL toplam bedelli bonolar dahil tüm bonoların takibe konulduğu, davacının kabulündeki 30 saatlik ders dışında eğitim hizmeti alınmadığı anlaşıldığına göre, yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/350 Esas 2020/137 Karar 25/02/2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 836,11 TL istinaf harcından peşin alınan 210 TL harcın düşülmesiyle kalan 626,11 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf başvuru giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider/delil avansından kalan kısmın iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi. 06/04/2022