T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2428
KARAR NO: 2021/2116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 04/06/2021
NUMARASI: 2021/480 Esas-Derdest
DAVANIN KONUSU: Vefa Hakkına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 07/01/2020 tarihli "Vefa Sözleşmesi" uyarınca teminat olarak verilen vefa hakkı olan 43 adet taşınmazın davalıya borç teminatı olarak 08/01/2021 tarihinde devredildiğini, iş bu sözleşmede taşınmazları davalı adına devreden müvekkilinin 07/01/2021 tarihine kadar borçların bir kısmını ödemek suretiyle vefa hakkı olduğunun hüküm altına alındığını ve taşınmazların bu koşul ile devredildiğini, sözleşmede vefa hakkının kullanım süresi 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, ancak kullanım süresi dolmadan müvekkili tarafından 18/12/2020 tarihinde borcun ödenmesi ve tasfiyesi ile ilgili davalıya teklif yapılmış olmasına rağmen yapılan tekliften herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin muhatap alınıp cevap dahi verilmediğini, müvekkilinin vefa hakkının kullandırılmadığını, davalının kanuna aykırı davrandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile mahkemece vefa hakkı kullanım bedelinin belirlenip, davacı müvekkiline vefa hakkının kullandırılmasına, taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına mahkeme aksi kanaatte ise davalıdır şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 12/1.maddesindeki kesin yetki hükmü uyarınca taşınmazlar Küçükçekmece ilçesinde bulunduğundan ve Küçükçekmece Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın değerinin 10.000,00 TL olarak düşük belirlendiğini, davanın eksik harç yatırılarak açıldığını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davalıdır şerhinin mahiyeti itibariyle ihtiyati tedbir olmadığını, dava konusu sözleşme tarihinde taşınmazlar zaten müvekkili banka lehine ipotekli olup davacı şirketin yazılı talebi üzerine vefa hakkına ilişkin süreç başlatıldığını, davacı tarafın 18/12/2020 tarihinde yapmış olduğu teklifin vefa hakkının kullanımına ilişkin olmayıp yeni bir icap niteliğinde olduğunu, davacının iddiaları yerinde olmayıp müvekkili bankanın bu teklifi kabul zorunluluğu bulunmadığını, borçlar ile teklif edilen rakam arasında fark olduğundan banka tarafından kabul edilmediğini, davacının 07/01/2020 tarihli protokole göre yükümlülüklerini yerine getirmediğini ikrar ettiğini, temsil yetkisi bulunmadığını, yetkisiz temsil olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece 04/06/2021 tarihli ara kararı ile HMK 389/1 maddesi gereğince dava konusu taşınmazlar yönünden tedbir kararı verilmediği taktirde davacı tarafın hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve bu bağlamda ciddi zararının doğması ihtimali bulunduğu görülmekle davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölüm Küçükçekmece ilçesi ... mh ... mevkii ... pafta ... parsel ... bağımsız bölümlerin üzerine davalıdır şerhinin işlenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme tarihinde dava konusu taşınmaz zaten müvekkili banka lehine ipotekli olup davacı şirketin ekte yer alan (ek-11 yazılı talebi üzerine vefa hakkına ilişkin süreç başlatıldığını, davacının müvekkili bankaya olan borcunu ödeyemediğini, ara kararının tarafına tebliğ edilmediğini, UYAP portal üzerinden öğrenildiğini, davalıdır şerhinin mahiyeti itibariyle ihtiyati tedbir olmadığını, yokluğunda davacının talebi üzerine verilmiş olan bu karara karşı itiraz hakkı tanınmadan istinaf yolunun açık tutulmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin usul ve hukuka aykırı davalıdır şerhi konulmasına ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Protokol, Gayrimenkul listesi, Tapu kaydı, Ödeme planları, Kredi sözleşmeleri, İhtarnameler, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tapu kayıtları, Protokol, İpotek listesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 04/06/2021 tarihli dava konusu taşınmazlar üzerine davalıdır şerhinin işlenmesine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Bunun dışındaki geçici hukuki koruma önlemlerine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığı gibi esasen davalıdır şerhi HMK'nun 10. kısımda yer alan geçici korumalardan da değildir. Açıklanan nedenlerle davalıdır şerhi yönünden ortada istinaf kanun yolu açık bir karar bulunmadığından davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin 04/06/2021 tarihli davalıdır şerhi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarih ve 2021/480 esas sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 59,30TL istinaf maktu karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2021