T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2162
KARAR NO: 2019/2178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2019
NUMARASI: 2019/159 Esas - 2019/478 Karar
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 24.07.2017 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ve ... Parsel numarasında kayıtlı kat irtifakı hakkı tesis edilmiş ...Piyesi Kat, 5 ve 6 bağımsız bölümleri arsa payları ile birlikte satın aldığını, satın aldıktan sonra belirtilen taşınmazların üzerinde 320.000 TL ticari krediden doğan ipotek olduğunu öğrendiğini ve daha sonra da davalı bankaya ait Ihlamurkuyu şubesinden 300.000 TL yatırarak ve 20.000 TL'yi ise elden ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın eski malikinin başka borçları olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, ancak söz konusu borçlardan müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sadece taşınmaz üzerinde bulunan ipotekten sorumlu olabildiğini, belirlenen ipotek bedelinin davalı banka adına depo etmesi için tarafına uygun süre verilmesini, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ön inceleme duruşmasından evvel davaya konu ipoteği fek ettiklerini bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili Bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediği nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında müvekkili Banka aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini bu talepleri kabul edilmez ise; maktu harç ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilecek maktu vekalet ücretinin de ancak ve ancak yarısından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Sonuç itibariyle; Dava açıldıktan sonra ipoteğe konu borç davacı tarafından ödenip davalı banka tarafından ipotek kaldırıldığı ve davanın ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığı ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla; Davanın konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, gönderilen ihtarname üzerine davalıya cevap vermesi için makul bir süre tanındığını, yasal yollara başvurmadan önce 2 aydan uzun bir süre beklediğini, davalının bu süre zarfında pasif tutumunu devam ettirerek müvekkilini cevapsız bıraktığını, davalı tarafın gönderilen ihtarnameyi tebliğ almadığını, aldığı takdirde söz konusu anlaşmazlığın mahiyeti ve anlaşılabilir yapısı göz önünde bulundurulduğunda olumlu veya olumsuz bir cevap vermek için 2 aydan fazla bir süreye ihtiyaç duyduğunu düşünmek pek te mümkün olmadığını, zira müvekkilinin ihtarnamesinde ipoteğin kaldırılması şartıyla gerekli miktarı anında ödemeye hazır olduğunu açık bir şekilde belirterek talepte bulunduğunu, davalı tarafın 2 aydan fazla bir süre boyunca bu talebe cevap vermemesinin işi yokuşa sürmek amacıyla yapıldığının anlaşıldığını, görüldüğü üzere söz konusu taleplerinin karşı taraf ihtarname göndermelerine rağmen sessiz kaldığı için sadece ipotek nedeniyle borçların ödenmesi için yapıldığını, eğer karşı taraf ihtarnameye olumlu cevap verip eski malikin davalı nezdinde mevcut olan diğer borçlarından sorumlu olmayacağını belirtse idi müvekkilinin de bu davayı açmak zorunda kalmayacağını, ancak karşı tarafın bu talebi kabul etmemiş ve bu nedenle de müvekkilinin bu davayı açarak sadece ipotek bedelini yatırmak için mahkemeden süre istediğini, bu şekilde de ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne ve ilk derece mahkemesinin verdiği kararın müvekkili aleyhine olan avukatlık ücreti ve yargılama gideri bakımından kaldırılmasına, müvekkili lehine yargılama gider ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki şartları gerçekleşmeden ipoteğin fekkini talep eden davacının haklılığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ödeme yapmaksızın ipoteğin fekkini talep ettiğini, davacı tarafından kredinin bakiye borcunun tamamına ilişkin ödeme yapılmak isteniyorsa şubeye başvurarak kredi bakiye borcuna ve ödeme yapılacak hesap numarasına ilişkin bilgi alınabileceğini, ipoteğin fekki şartları gerçekleşmeden ipoteğin fekkini talep eden davacının haksız olduğundan, müvekkili Bankanın ipoteği fekkettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili Bankanın sorumlu tutulmaması, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.05.2019 tarih, 2019/159Esas 2019/478 K. numaralı kararı sayılı hükmün kaldırılması suretiyle, müvekkili Banka lehine tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan nispi vekalet ücreti takdirine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davanın konusuz kalması nedeni ile yargılama giderleri ve av. Ücretinden hangi tarafın sorumlu olacağı hususundadır.Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacının ipotek bedelini ön inceleme duruşmasından önce davalıya ödediği, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu ipoteğin dava dışı eski malik tarafından kullanılacak tüm kredilerin teminatı olarak konduğu (genel kredi sözleşmesinin teminatı ) 500.000 TL bedelli olduğu, davacının taşınmaz için kullanılan krediyi ödemekle fek talep ettiği ancak taşınmazı alırken üzerindeki bu yükle aldığı ve ipoteğin genel kredinin teminatı olduğunu bildiği bu durumda davanın başında haklı bulunmadığı değerlendirilmelidir.O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca davalı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.Dava 200.000 TL değerli olarak bu değer üzerinden harç yatırılıp açılmıştır.Bu durumda davalı lehine takdir edilecek nisbi avukatlık ücreti dava değeri üzerinden hesaplanan 17.950 TL nin yarısı olan 8.975 TL olmalıdır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine , davalı vekilinin istinaf baş vurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına avukatlık ücreti düzeltilmek sureti ile yeniden hüküm kurulmasına yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-İstanbul 4.Asliye Tucaret Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarih ve 2019/159 esas 2019/478 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Davanın konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL. harçtan mahsubu ile 3.371,10 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca taktir olunan 8.975,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf maktu ret karar ve ilam harcın davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,5-Davalı tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2019