T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1751
KARAR NO: 2020/1916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2020
NUMARASI: 2020/355 2020/257
DAVANIN KONUSU: İpoteğin ve Hacizlerin Fekki
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı satıcı yüklenici şirket tarafından davacı tüketiciye tapuda devri gerçekleştirilen taşınmazda hukuki ayıp niteliğindeki hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve hacizlerin iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamından taşınmazın tapuda davacı tüketici adına tescil edildiği taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlı olup davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini talep edebilir ve seçimlik haklarını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı yüklenici şirkete yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki ipotek ve haciz şeklindeki sınırlandırmalar nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir. Davacı tarafından açılan iş bu dava sadece davalı yüklenici satıcı şirkete yöneltilmiş, ipotek ve haciz lehtarları aleyhine açılmış dava bulunmamaktadır. İpotek ve haciz lehtarları davada ihbar olunandır. Özetle bu dava tüketicinin yaptığı sözleşme ile aldığı maldaki ipotek ve hacizlerden kaynaklanan hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkin olup Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Aynı nitelikteki dairemizin 2020/819 esas sayılı dava dosyasında iş bölümü yönünden verilen görevsizlik kararları sonucu oluşan uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla başkanlar kurulunca yapılan değerlendirme ve verilen kararda dairemizin görevli olmadığı 18.Hukuk Dairesinin görevli olduğu yönündedir. (İstanbul BAM Başkanlar Kurulunun 02/10/2020 tarih ve 2020/286 M.T. Esas ve karar nolu kararı) Ayrıca yine aynı nitelikte dairemizin 2020/661 esas sayılı dosyasında iş bölümü yönünden görevsizlik kararı ile dosya BAM 19.Hukuk Dairesinin 2020/971 esas numarasına gönderilmiş olup istinaf başvurusu esastan incelenmiştir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince"6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; Dava dosyasının iş bölümü yönünden görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.17/12/2020