T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2812
KARAR NO: 2024/1679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 06/06/2024
NUMARASI: 2024/339 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
KARAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...,... Şti ile 16.04.2013 tarihinde kendisinin ve annesinin ikamet etmesi amacı ile... ve ..Sözleşme Nolu ... Akdetmiş, toplamda 270.000,00 TL para ödeyerek tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, sözleşmeler uyarınca Davalı ...Şirketi, "..." de kain taşınmazı müvekkil adına tapuda tescil etme borcu altına girdiğini, buna karşın ilgili taşınmazlar tapuda müvekkili lehine tescil edilmediğini, davalarının kabulü ile Baksav Vakfına ait olan 6.04.2013 tarihinde ... Nolu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinde nitelikleri belirtilen taşınmazların tapuda müvekkili davacı adına takyidatsız olarak tescilini, söz konusu taşınmazların rayiç değerinin hesap edilerek müvekkiline müteselsilen ödenmesini, sözleşme uyarınca teslim tarihi olarak kararlaştırılan 01.03.2015'den başlamak üzere Cezai Şart olarak kararlaştırılan bedelin davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvek ilin mahrum kaldığı kira bedellerini (01.03.2015'ten başlamak üzere) davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .... Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; ... Şirket İle Davacı Arasındaki Alacak - Borç İddiasının Oluşturduğu Anlaşıldığını, müvekkilinin Kendisinin Taraf Olmadığı Bir İlişkiye Dair Savunma Yapması Beklenemeyeceğini, husumet itirazları kapsamında yer verdikleri davacı taraf ile davalı ...İnş. Unvanlı şirket arasındaki ilişki ve bu ilişkiye dayalı alacak-borç iddiasının huzurdaki davanın esasını oluşturduğu anlaşıldığından müvekkilinin taraf olmadığı bir ilişki çerçevesinde ,ileri sürülen hak iddiasına dair savunma yapması kendisinden beklenemeyecektir. Nitekim yukarıda da izah edildiği üzere müvekkilimizin ne davacı tarafla ne de davalılarda ... İnş. Unvanlı şirket ile herhangi bir bağı olduğunu, müvekkilinin de tıpkı davacı gibi davalılardan ... Unvanlı şirket ile "... Projesi" kapsamında taşınmaz satımı hususunda sözleşme yapmış ve fakat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına karşın sözleşme ile belirlenen taşınmazlarını teslim alamamış bir kimse olduğunu, ... İnş. unvanlı şirketten alacağını/hakkını alamadığını iddia eden davacının bu uğurda ikame ettiği huzurdaki dava kapsamında müvekkilimize yöneltilebilecek herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... İnş. Unvanlı şirketin ortağı yahut yetkilisi olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili yönünden her hal ve karda reddine karar verilmesini, müvekkilinin Alacağı Haklı Ve Gerçek Olup Buna İlişkin Müvekkilimiz İle Davalı Şirket Arasında Kurulan Temlik Sözleşmesi De Geçerli olduğunu, hak düşürücü süre itirazımız ile zamanaşımı def'i dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti tutarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir... Vakfı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı, diğer davalı ...Şirketi ile 16.04.2013 tarihli 2 adet ....Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca kendi üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak ilgili taşınmazların tescil edilmediğini beyan etmektedir. Aynı zamanda söz konusu taşınmazların tescilini, taşınmazın inşasının tamamlanmamış olması halinde eksik kalan işlere ilişkin meblağın depo edilmesini talep etmişse de, taleplerin yüklenici (somut olayda ...-Şirketi), sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibi( müvekkil vakıf), sözleşmenin geriye etkili feshi ile sadece yükleniciye devrettiği tapu paylarını değil, aynı zamanda yüklenicinin de üçüncü kişilere(davacı) devrettiği tapu paylarının iptalini isteyebilir. Yani üçüncü kişinin mülkiyet hakkının doğabilmesi için kendisine pay devreden yüklenicinin edimini yerine getirmesi ve mülkiyete hak kazanması gerektiğini, müvekkile vakıf ile diğer davalı ... Şirketi arasında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi 26.02.2019 tarihinde kesinleşmiş olan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/747 E. 2016/681 K. Sayılı ilamı ile GERİYE ETKİLİ OLARAK FESH EDİLMİŞTiR. Bu nedenle davanın reddi gerektiğini, açıklanan sebepler ile davacı tarafça açılan davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sanayi Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İlk Derece Mahkemesi 06/06/2024 tarihli ara kararında "Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının 30/04/2024 tarihinde karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Vakfı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: müvekkil vakfın daha fazla zarara uğramaması için arsa maliki müvekkil ile davacı sözleşen taraf olmadığından davacı ile müvekkil vakıf arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığından müvekkil taşınmaza konulan ihtiyati tedbir şerhlerinin derhal kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanması gerektiğinibelirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak rayiç değer istemine ilişkindir.Davalı ...vekilli İDM'nin 06/06/2024 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir. (HMK m.391/2-ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kaydı, satış vaadi sözleşmesi ,muvazaa iddiası sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak talep tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının tedbire itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih ve 2024/339 esas sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Vakfı vekilinin ara karara yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu ret karar ve ilam harcı davalı ... peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/09/2024