T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1120
KARAR NO: 2025/1176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2024/349 Esas
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, alıcı sıfatıyla davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile satıcı sıfatıyla davalı ... San. A.Ş. arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 26.02.2020 tarih, ... yevmiyeli işlemiyle KDV hariç 760.000,00 TL bedelle, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... bağımsız numaralı 4. kat brüt 47,62 m², net 38.84 m² apart ünitenin satışına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi (bundan sonra sözleşme olarak anılacaktır) akdedildiğini, sözleşmenin 15. maddesi hükmüne göre satıcı sözleşmeye konu bağımsız bölümün tapusunu; sözleşmenin imzalanmasından sonra ve en geç 36 ay içinde olmak kaydı ile alıcıya devir ve teslim etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz satış bedeli KDV hariç 760.000,00 TL, KDV dahil 896,800.00 TL olarak belirlendiğini, fakat dilekçemiz ekinde mevcut 12.02.2020 tarihli ve "Bağımsız Bölüm Ödeme Planı" başlıklı belge ile de ispat olunacağı üzere alıcı sıfatı ile davacı müvekkil ve satıcı sıfatı ile davalı ... %18 olan KDV tutarının taraflar arasında yarı yarıya karşılanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, dolayısı ile aşağıda sıralanmış ödemelerin tamamlanması ile müvekkilinin sözleşme gereğince ödemesi gereken taşınmaz satış bedeli olan 828,400.00 TL'nin tamamını ödeyerek sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini, davalı ... San. A.Ş. bitmiş ve kullanıma hazır olarak fiilen teslim ettiği taşınmazı davacının tüm talep ve ısrarlarına rağmen tapuda devir ve tescili yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konularak İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... bağımsız numaralı 4. kat brüt 47,62 m², net 38.84 m² bağımsız bölüm üzerindeki davalı bankalar lehine tesis edilmiş olan ipotek ve hacizlerin terkini ile her türlü takyidattan ari olarak davalılar ... A.Ş. ve ... Üretim A.Ş. adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, tapunun davacı müvekkili adına tesciline gerekçeli kararın ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, aksi halde davaya konu taşınmaz bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek(enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları gibi ekonomik etkenlerin ortalamaları esas alınarak) dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı ... San. A.Ş. 'den tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/349 E, 10/06/2024 tarihli ara kararı ile, “1-ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain ... bağımsız numaralı 4. kat brüt 47,62 m², net 38.84 m² niteliğindeki taşınmazın 3. kişilere devrini ve taşınmaz üzerinde 3. kişiler lehine ayni veya şahsi hak tesisini önlemek üzere teminat karşılığında dava konusu taşınmaz hakkında taşınmazın davalılar üzerine kayıtlı olması şartıyla İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 2-Takdiren 300.000,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz muteber bankalardan alınmış teminat mektubu ibraz edildiğinde ve teminat koşulunun karşılandığının mahkememiz dosyasına yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihtiyati tedbir kararının bir örneğinin ilgili tapu dairesine GÖNDERİLMESİNE VE İNFAZINA,” şeklinde karar verilmiş, tedbire itiraz üzerine 06/12/2024 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiş ve 07/02/2025 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Bankası istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazın üzerine konulan ihtiyatî tedbirin kaldırılmasını aksi halde müvekkili bankanın uğrayabileceği yaklaşık zarara göre teminat miktarını belirleyerek karar verilmesini ve ihtiyati tedbirin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icrai satışa engel olmadığına ilişkin karar kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tüm takyidattan ari tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."HMK. nun 394/2. maddesinde "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir."HMK. nun 394/4.maddesinde "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir."HMK.nun 394/5.maddesinde "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmü mevcuttur.HMK.nun 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, madde duruşma açılması ve ilgilileri dinlemek üzere davet hususunda emredici hüküm içermekte, hakime takdir hakkı tanımamaktadır. İtiraz üzerine ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi ve incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir.Eldeki davada, ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken 06/12/2024 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazla olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiş ve 07/02/2025 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.O halde itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle duruşma günü verilip ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra, gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve gerekçeli ara karar oluşturarak taraflara tebliğ edilmesi ve verilecek karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu taktirde dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlere, usul ve yasaya açıkça aykırı olup; ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 07/02/2025 tarihli ara kararı istinaf kanun yolu açık usul ve yasaya uygun bir karar olmaması nedeniyle davalı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf maktu karar harcının istem halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2025