T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3509
KARAR NO: 2024/2162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/08/2024 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2022/1126 Esas,
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ: 17/10/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket ... İnşaat arasında 01/01/2021 tarihinde "Hafriyat İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre, "Pafta No:..., Parsel No:..., Ada No:..., Sancaktepe ... ... Cad., Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan taşınmazın hafriyat, kazı ve yükleme işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılacağını, karşılığında sözleşmenin 10. Maddesi gereğince barter olarak "Pafta No:..., Parsel No:..., Ada No:..., ... Mah, ... Cad., Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan taşınmazın 9. Kattaki 2+1 Kuzey Cepheye bakan ve 720.000,00 TL değer biçilen dairenin müvekkili adına tescil ettirileceğini, aynı sözleşmenin 11. Maddesinin de söz konusu dairenin müvekkili şirkete anahtar teslim bir biçimde en geç 30/07/2022 tarihinde teslim edileceği konusunda da tarafların anlaştığını, söz konusu sözleşmenin ve işin tüm gerekliliklerini müvekkili şirketin süresinde, tam ve ayıpsız bir biçimde yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin sözleşmede kendi yükümlülüklerine aykırı olarak söz konusu daireyi müvekkili şirkete anahtar teslim bir biçimde 30/07/2022 tarihinde teslim etmediğini, müvekkilinin yapılan iş ile ilgili olarak 571.000-TL.'lik fatura kestiğini belirterek, taraflar arasında imzalanan 01/01/2021 tarihli Hafriyat İşleri Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından yapılan iş karşılığında barter olarak "Pafta No:.., Parsel No:..., Ada No:..., ... Mah, ... Cad., Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan 9. Kat 2+1 kuzey cephesine bakan dairenin sözleşme hükümleri gereğince verilmemesi nedeniyle söz konusu dairenin davalılar adına olan tapusunun iptaline ve müvekkili şirket adına tesciline, aksi halde ıslah ve bedel artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, verilmesi gereken dairenin piyasa rayiç değeri olan şimdilik 100.000,00 TL'nin (belirsiz alacak), davalılardan 30.07.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı yüklenici arasında resmi şekil şartına uygun satış sözleşmesi düzenlenmediğini ve halen dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmadığını ve davalı yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 23/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle, Gerek kök gerekse de ek bilirkişi raporu ile müvekkili ... Hafriyat şirketinin ve davalı müteahhit ... İnşaat şirketinin sözleşmeler gereği edimlerini ifa etmiş olduklarının tespit edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasını aksi halde teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1126 E, 23/08/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, sözleşmenin ve işin tüm gerekliliklerini yerine getirdiğini, 24.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile haklılıklarının ispatlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin 23.08.2024 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasını aksi halde teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı şirket ile davalı ... İnşaat arasında 01/01/2021 tarihinde imzalanan "Hafriyat İşleri Sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talebi yönünden istinaf sebeplerinin incelenmesinden, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257'inci maddesine göre; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebinde bulunmuş olup, asıl talep incelenmeden terditli talep hakkında karar verilemeyeceği, bu haliyle İİK 257 maddeye göre ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin, “davalıdır” şerhi talebinin reddine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinden, 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Bunun dışındaki geçici hukuki koruma önlemlerine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığı gibi esasen davalıdır şerhi HMK'nun 10. kısımda yer alan geçici korumalardan da değildir. Davalıdır şerhi yönünden ortada istinaf yolu açık bir karar bulunmadığından davacı vekilinin davalıdır şerhi ile ilgili istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın HMK 353/1-b-1. Maddesi ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf maktu karar ve ilam harcı yatırıldığından yedinen harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2024