(5271 S. K. m. 210, 280, 289) (5237 S. K. m. 51)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuru süresi, kararın niteliği ile suç tarihi ve başvuru içeriğine göre dosya görüşüldü.
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1- Suça konu motorsikletin ele geçmemiş olması karşısında olayın tek görgü tanığı ve delili hazırlık soruşturması sırasında dinlenilen kovuşturma aşamasında ise tutuklu yargılama nedeni ile hakkında zorla getirme müzekkeresi çıkarılan ve evrakı bila ikmal dönünce de yenilik getirmeyeceğinden bahisle dinlenilmesinden vazgeçilen müştekinin 5271 Sayılı CMK.nın 210/1 maddesi gereği yargılama sırasında mutlak dinlenmesi gerektiği gözetilmeden,
Yine SSÇ. sanığın savunmasında adı geçen ve eylemi birlikte gerçekleştirdiklerini iddia ettiği Ö. F. adındaki şahısla ilgili soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa buna ilişkin soruşturma evrakları, dava açılmışsa; iddianame örneği ve dava dosyası getirtilip incelenerek tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre hukuki durum değerlendirilmesi yapılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Geçmişte sabıkası bulunmayan ve müşteki tarafından da kendisine ulaşıldığında ve “sen mi çaldın?” diye soru yöneltildiğinde itiraf eden SSÇ. sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık/davranışlar nedeni ile SSÇ.nin yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığı” denilerek kendi içerisinde çelişen gerekçe ile TCK.51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,
SSÇ müdafisinin bu bakımdan itirazı yerinde görülmekle, yerel mahkemece hırsızlık suçundan verilen hükmün 5271 sayılı CMK 289/1-g ve 280/1.b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak 02/02/2017 üzere tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)