(5271 S. K. m. 152, 188, 280, 289) (1136 S. K. m. 38)
Yerel Mahkemece hırsızlık suçundan kurulan hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuru içeriği, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Olay tarihinde, saat 12:00 ila 13:00 sularında müştekinin ikameti önündeki sokağa park edilmiş, oğlu adına kayıtlı ………… plakalı Mondial marka motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık olayında,
1-S.S.Ç'lerden H. boş bir arsada otururken arsaya bırakılmış iki adet motosiklet gördüklerini, kim tarafından bırakıldığını bilmediklerini, devamında bulundukları yere polisler gelince içlerinden aranması bulunan S.S.Ç F.'in panik yapıp kaçmaya çalışması üzerine kendilerininde polisten korktukları için kaçtıklarını, hırsızlık suçu ile ilgilerinin bulunmadığını, sanık F. ise suça konu ……….. plakalı motosikletle ilgisinin bulunmadığını, tek başına dolaşırken plakasız başka bir motosiklet görüp teslim etmek üzere ekip otosunu görünce görevlilerin yanına geldiğinde, H. ve arkadaşlarını ekip otosu içerisinde gördüğünü, olay tutanağında ise saat 13:30 sularında Şirinevler Yılmaz Sokakta 4 şahsın motosikletle uğraştıkları anons edilmesi üzerine bahsi geçen sokağa gelindiğinde, şahısların 2 adet motoru bırakıp ara sokaklara kaçıştıklarını, kaçanlardan H., H. ve F.'in kovalamaca neticesinde yakalandığını, S.S.Ç F.'ın ise plakasız bir başka motosikleti sürükleyip götürürken görülüp yine başka bir sokaktan alındığı belirtilmiş olması karşısında, S.S.Ç'ler H. ile F. arasında menfaat çatışması olduğu açıkça anlaşıldığı halde her iki sanığında aynı müdafi ile temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp soruşturulması suretiyle CMK 152 ve 1136 sayılı avukatlık kanununun 38/b maddesine muhalefet edilmesi,
2-5271 sayılı CMK'nun 188/1 maddesi gereği duruşmada hükme katılacaklar arasında kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği durumlarda müdafinin hazır bulunması şart koşulduğu halde, nüfus kayıt tablosuna göre hüküm duruşmasında henüz 18 yaşını ikmal etmemiş olan S.S.Ç F. müdafisi hazır olmaksızın duruşmanın sonlandırılması,
3-Suçlamayı kabul etmeyen S.S.Ç F.'ın savunması ve bu savunmayı az çok doğrulayan diğer sanıkların anlatımları ile olay tutanağı karşısında S.S.Ç F.'ın suça konu ………….. plakalı motorun çalınması olayına ne suretle iştirak ettiği konusunda delillerin kararda gösterilip tartışılmaması bozmayı gerektirmiş.
S.S.Ç'ler müdafilerinin bu nedenle istinaf itirazları yerinde görülmekle S.S.Ç'ler hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin CMK'nın 289/1-h-g, 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, Kesin olmak üzere 14/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)