(5271 S. K. m. 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuru süresi, kararın niteliği ile suç tarihi ve başvuru içeriğine göre dosya görüşüldü.
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Müştekinin şoförlüğünü yaptığı ve sokağa park ettiği …………. plakalı ticari taksiden 16/07/2015 günü, 04:00 ila 08:00 arası sağ ön şoför kapı camı kırılıp içerisinden 22090 seri nolu taksimetrenin çalındığı, yaklaşık 6 ay sonra 04/01/2016 tarihinde trafik denetleme ekiplerince Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminalinde şüphe üzeri kontrol amaçlı durdurulan M. İ. idaresindeki araç üzerinde yapılan incelemede, araçta takılı plakanın sahte olduğu, araç içerisinde bulunan taksimetreninde çalıntı olduğu belirlenmesi ile yapılan soruşturmada, M.'ın sahte plaka ile suça konu taksimetreyi S. K. adlı şahıstan satın aldığını ve 20 gündür kullandığını, sanık A. ise savunmasında atılı suçla ilgisinin bulunmadığını, ……………. nolu plakanın gerçek sahibi olduğunu, ancak sahte olarak ikiz plaka yapılmış olduğunu ve daha öncede benzer şekilde sahte ikiz plaka ile ilgili tespit yapılıp aynı yer 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/117 esas sayılı dava dosyası üzerinden resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış derdest davanın bulunduğunu ve bu davada müşteki olarak yer aldığını savunmuş olması karşısında;
1-Sanık savunması doğrultusunda Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/117 esas sayılı dava dosyasının celbine karar verildiği ve devam eden 2. celsede ilgili dosyanın dosya içerisine alındığı görüldü şeklinde duruşma zaptına not düşüldüğü halde denetime imkan verecek şekilde inceleme yapılmadığı anlaşılan ilgili dava dosyasının yeniden mahkemesinden celp edilip denetime imkan verecek şekilde ayrıntılı inceleme tutanağı düzenlenerek ve bu dosyaya konu olayla ilgili irtibatlı bölümlerin onaylı örnekleri de dosya içerisine alınıp sonucuna göre tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi,
2-Kabule göre de; davetiye tebliğine rağmen duruşmayı takip etmeyip katılma talebi bulunmayan müşteki lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, katılan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve beraatine karar verildiğinden şeklinde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş. Sanığın bu bakımdan itirazı yerinde görülmekle, yerel mahkemece Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı CMK 289/1-g ve 280/1.b maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 17/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)