T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/735
KARAR NO: 2023/630
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2018
NUMARASI: 2015/1248 Esas - 2018/292 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2014 tarihinde, müvekkil ...'a ait park halinde bulunan ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticeside maddi hasara uğradığını kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin aracının ... AŞ de tamirini talep etmişse de aracın davalı ... sigorta AŞ tarafından ... Ltd Şti'ne götürülmesi sağlanarak tamirinin yaptırıldığını, ancak adı geçen tamirhanede yapılan tamir işleminin gerektiği gibi yapılmadığını, bu nedenle davacının aracında hem değer kaybı meydana geldiğini hem de davacının gerçek zararı tazmin edilmediğini, müvekkilin aracı Almanya'ya götürerek aldığı uzman bilirikşi raporunda toplam 3.932,57 Euro+ 2.832-TL maddi zarar gördüğünün tespit edildiğini ileri sürerek davacının uğradığı toplam 3.932,57 Euro ( tamir masrafı 3.324,13 euro ve ekspertiz ücreti 608,44 euro) + 2.832-TL ( ikame araç bedeli) tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniye meydana gelen zararların müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve davacı tarafın söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili müvekkili tüm borçlarından dolayı ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddini gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.dava konusu olayla ilgili olarak davalı sigorta şirketinin açmış olduğu hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporu kapsamında tespit olunan onarımın orijinaline uygun olmadığının Almanya'da tespit olunduğu ve onarımın tekrarlandığının görüldüğü, bu haliyle zarar gören aracın tamirinin layıki veçhile tamamlanmadığı tespit olunmakla davacı yanın 3.324,13 euro hasar/ onarım + 608,44 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.932,57 euro talebi yönünden haklı bulunduğu, davalıların bu miktar yönünden ilgili kanuni düzenlemeler uyarınca sorumlu olduğu, talep olunan tutar dikkate alınarak aynen ya da fiili ödeme günündeki rayici üzerinden hüküm kurulması ve yabancı para olarak talep edilen miktarın ibra tarihindeki (21/07/2014 tarihindeki) kur üzerinden (2.868) Türk Lirası karşılığının belirtilmesinin gerektiği kanaatine varılmakla; 11.278,61 TL hasar/ onarım masrafının tüm davalılardan tahsilinin gerektiği sonucuna varılmıştır. İkame araç bedeli yönündeki talep yönünden yapılan inceleme sonucunda ise davacı yanın tamir süresi olan 4 gün üzerinden hesaplanan 400-TL ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilinin gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-11.278,61-TL hasar masrafının davalılar ... ve ... kooperatifinden, kaza tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünde dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, B-400,00- TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ... kooperatifinden, kaza tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, C-Fazlaya dair istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili, talepleri euro cinsinden olduğu halde yerel mahkemece Euro TL'ye çevrilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olması nedeniyle zararlarının da yabancı para cinsinden oluştuğunu, aksinin kabulü halinde dahi hesaplamaya esas alınacak Euro kurunun kaza tarihindeki değil, dava tarihindeki kur üzerinden olması gerektiğini, kaza nedeniyle araç kiralanmak durumunda kalınması nedeniyle ödenen araç kiralama bedeli fatura ile sabit olmasına rağmen, rapor doğrultusunda 400-Tl ikame araç bedeline hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava trafik kazasından araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar davacı tarafça 12 günlük araç kiralama bedeli olarak KDV dahil 2.832-TL fatura ibraz edilmek suretiyle bu rakamın davalılardan tahsili talep edilmiş ise de, davacının sunduğu tercüme edilmiş ekspertiz raporuna göre aracın tamir süresi 4 iş günü olup, dosya kapsamında alınan 08.0.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 4 günlük araç kiralama bedeli günlüğü 100-TL den 400-TL olduğundan yerel mahkemece ikame araç bedeline ilişkin bu rakama hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu hususa ilişen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eldeki davada davacı, yabancı plakalı aracını önce Türkiye'de davalı sigorta şirketinin gösterdiği yerde tamir ettirmiş, akabinde aracının gereği gibi tamir ettirilmediğini ileri sürerek aracını kayıtlı olduğu Almanya'ya götürmüş ve orada düzenlenen ekspertiz rapora göre, aracın gereği gibi tamir edilmesi halinde oluşan araç hasarı ile ekpertsiz ücreti ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. B.K.nun 83.(TBK.99.) maddesi, sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayırım yapmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceği hükmünü taşımaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece davacının talebi de dikkate alınarak hükmedilen tazminatın fiili ödeme (tahsil) tarihindeki kur üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca; I- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarih ve 2015/1248 Esas, 2018/292 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, diğer istinaf itirazlarının ise yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan maktu harcın kendisine iadesine, b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına, c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, II- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarih ve 2015/1248 Esas, 2018/292 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 1/Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.932,57 Euro araç tamir masrafının fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının (davalı sigorta şirketi 26.800,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren, davalılar ... Kooperatifi yönünden kaza tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselesilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/ 400,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kooperatifin'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 3/Fazlaya dair istemin reddine, 4/Alınması gereken 5.695,49-TL harçtan peşin alınan 264,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.430,89-TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5/Davacı tarafça yapılan 27,70TL başvuru harcı, 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 328-TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 1.605,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.300,61-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6/Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesap ve takdir olunan 13.340,35- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7/Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesap ve takdir olunan 2.432,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine, 8/Gider avansından arda kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/04/2023