T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/658
KARAR NO: 2023/582
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2022
NUMARASI: 2021/122 Esas - 2022/1143 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 2.400,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 27/11/2020 tarihinden diğer davalı bakımından kaza tarihi olan 05/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; dava açan dilekçeyle ve müteakip ıslah dilekçesiyle görülmekte olan davada, trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli ile birlikte değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmelerine rağmen, ilk derece mahkemesince davada yalnızca değer kaybı isteminde bulunulduğu ve hasar bedeli isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle hasar bedelinin tahsiline karar verilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL'ye çıkartılmıştır. Dosya kapsamına göre davacı vekili tarafından 25/10/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle (-fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmaksızın-) başlangıçta 1.000,00 TL talepli olarak açılan belirsiz alacak davasının, alacakların belirli hale gelmesi nedeniyle 8.195,43 TL artırılarak toplamda 9.195,43 TL nin tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince 2.400,00 TL değer kaybı bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davanın davacı tarafça ıslah edildiği göz önüne alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarı, 6.795,43 TL olup ilk derece mahkemelerinin kararlarının kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Hal böyle olunca da hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı taraflar yönünden kesindir. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca Usulden Reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde HMK'nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/03/2023