T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/495
KARAR NO: 2023/457
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2023 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2022/470 Esas
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasında Hasarlanan Aracın Değer Kaybı Bedelinin Tahsili İçi Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; 01/07/2021 tarihinde davalıya ait ... plakalı araçla, davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, hasarlanan davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava açan dilekçede; icra takibine itirazın iptali (-30.033,00 TL asıl alacak için başlatılan-) ile birlikte, müvekkilinin muhtemel zararlarının önlenmesi için davalının mal varlıklarına, müvekkil lehine 30.033,00-TL tutarında ihtiyati haciz işlenmesine karar verilmesi, isteminde bulunulmuştur. Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi neticesinde alınan 23/05/2022 tarihli ara kararla; yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, müteakip davacı vekilinin icra olunan 06/02/2023 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati haciz isteminde bulunması üzerine mahkemece istemin daha sonra alınacak ara kararla değerlendirilmesine karar verilerek 07/02/2023 tarihinde alınan ara kararla; ihtiyati haciz talebine konu alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın devam ettiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından; görülmekte olan davada müvekkili yararına ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasında hasarlanan aracın değer kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Diğer yandan, ileri sürülen alacak rehin ile temin edilmemiş olduğundan, para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin; her ne kadar ilk derece mahkemesince kusur ve zarar tespiti yapılmamış ve bu yönde dayanılan Sigorta Tahkim dosyası dosya arasında mevcut değil ise de, dosyaya eklenen Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı detay evrakında davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde ki belirlemeye göre (-yargılamanın aşaması itibariyle-) yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği göz önüne alındığında kabul edilmesinin koşullarının gerçekleştiği hususunda duraksamamak gerekir. Bu durumda ilk derece mahkemesince; davalının sıfatı, alacak miktarı ile ölçülülük ve amaca uygunluk ilkeleri gözetilerek, gerekirse tarafların beyanları da alınmak suretiyle belirlenecek, alacak ile ferilerine yeterli muayyen bir mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile bunun yapılmamış olması hatalı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 07/02/2023 tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun; yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ara kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,2/Davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,3/İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4/Açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,5/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin ilk derece mahkemesince esas kararla birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK. m. 362/1-f uyarınca ve kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 16/03/2023