T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/912
KARAR NO: 2023/305
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2016
NUMARASI: 2015/315 Esas - 2016/885 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın 15/09/2012 tarihinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu şekilde çarpması neticesinde hasara uğradığını, aracın tamirinin 4 gün sürdüğünü, müvekkilinin aracında 1.600,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, ancak kaza nedeniyle aracını 4 gün boyunca kiralayamadığını ve 600,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından zararların tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 1.600,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, diğer davalı yönünden de kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi için icra takibine yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça zararın ve aracın ticari işte kullanıldığının ispatı gerektiğini, onarıma ilişkin sunulan faturaların bakım onarımı için mi kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen hasara ilişkin mi olduğunun belirDavacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın 15/09/2012 tarihinde davalının maliki olduğu, davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu şekilde çarpması neticesinde hasara uğradığını, aracın tamirinin 4 gün sürdüğünü, müvekkilinin aracında 1.600,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, ancak kaza nedeniyle aracını 4 gün boyunca kiralayamadığını ve 600,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından zararların tahsili için davalılar adına başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 1.600,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, diğer davalı yönünden de kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi için icra takibine yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça zararın ve aracın ticari işte kullanıldığının ispatı gerektiğini, onarıma ilişkin sunulan faturaların bakım onarımı için mi kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen hasara ilişkin mi olduğunun belirli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; 08/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaati ile; "Davanın KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 1.600,00-TL alacağın 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ...A.Ş yönünden 1.600,00-TL zarar, 540,00-TL kazanç kaybı, 353,63-TL işlemiş faiz ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; kusura ilişkin istinaf nedenlerinin dikkate alınmadığı, davacıya ait aracın kiralık araç olarak kullanılması nedeniyle değer kaybının düşük olması gerektiği, davacı tarafça kazanç kaybı istemi için aracın kiralık olarak kullanıldığının ispatlanması gerektiği, mahkemece işlemiş faize takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek faize faiz yürütüldüğü hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle kazanın oluş şekline uygun kaza tespit tutanağı ile uyumlu şekilde düzenlenen kusura ve davacının maddi zararına ilişkin düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının aracının hasarı için doğan değer kaybının 1.600,00-TL, kazanç kaybının 540,00-TL olarak tespit edilmesinde ve davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin zarardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğunun belirlenmesinde isabetsizlik yok ise de, davanın ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu gözden kaçırılacak alacak davası gibi tazminatın tahsiline ilişkin hüküm kurulmasına ve bu nedenle davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden takip tarihine kadar işlemiş faize de asıl alacak gibi faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmadığından davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin bu yöne isabet eden istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ancak tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK m. 353/1-b/2 gereğince taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklara (vekalet ücreti, yargılama gideri..vs) göz önünde bulundurularak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2016 tarih ve 2015/315 Esas 2016/885 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin yeni kurulacak esas hakkındaki hükümde dikkate alınmasına,2-)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/11/2016 tarih ve 2015/315 Esas - 2016/885 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kaldırılan HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK üzere,(a) Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davalıların İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19964 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden TAMAMEN, davalı ... TurizmNakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden KISMEN İPTALİ ile, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden değer kaybına ilişkin 1.600,00-TL asıl alacak üzerinden, davalı ... Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 1.600,00-TL değer kaybı ve 540,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.140,00-TL asıl alacak ve 353,63-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden asıl alacak miktarı 1.600,00-TL'ye ve davalı ... Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden asıl alacak miktarı 2.140,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine (b) Alınması gereken karar ve ilam harcı 170,34-TL harçtan peşin yatırılan 43,65-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 126,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (c) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00-TL (yeni kurulan hükümde miktar itibariyle değişiklik yapılmadığından davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (d) Davalı ... Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kazanç kaybı üzerinden belirlenen 40,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, (e) Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 1.856,00-TL yargılama giderinin (davalı ... Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1810,81-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (f) Davalı ... Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 45,00-TL yargılama gideri ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70-TL'den ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 5,36-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,(g) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2023