T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/402
KARAR NO: 2023/367
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2022
NUMARASI: 2022/1176 Esas - 2022/1072 Karar
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dilekçesinde, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderilmesini müteakip 13.12.2022 tarihinde İİK'nın 89/3.maddesi kapsamında 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili davacının dava dışı takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, dava dışı takip borçlusuna borcunun bulunmadığının tespitine, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından; davanın dayanağının kambiyo senedi olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesi içeriğine göre icra takibinde 3. kişi olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK'nın 89. maddesine dayalı ihbarname gönderilmiş, 3.haciz ihbarnamesini müteakip davacı tarafından; icra takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup, davacı ile takip borçlusu arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır (-bkz..Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2016 gün 2016/3568 E., 2016/6425 K. sayılı 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K. Sayılı kararı-) Hal böyle olunca da, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı isabetli olup, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve bilgileri yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin stinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinafa başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 80,70-TL'nin düşümü ile kalan 99,20 -TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/02/2023