T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/582
KARAR NO: 2022/663
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2021
NUMARASI: 2019/1023 Esas 2021/970 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosikletin, yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 500 TL daimi iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde -davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 43.928,49 TL'nin 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben düzenlediği 13/04/2022 tarihli dilekçesinde; istinaf incelemesi için dairemize gönderilen ve 2022/582 esasa kaydedilen dosyanın konusunu oluşturan davadan, davalı taraf ile aralarında yaptıkları sulh protokolü gereğince feragat ettiklerini belirterek buna göre karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili Av ... ise sunduğu 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve davacı taraftan yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını belirterek, davacı tarafın feragat beyanına göre işlem yapılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalı vekili tarafından gönderilen 28/04/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalınında da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
K A R A R/ Açıklanan nedenlerle,1/İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1023 esas, 2021/970 karar sayılı ve 23/12/2021 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 750,20 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvurun davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın, HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç, 147.00 TL tamamlama harcı 260.00 TL ıslah harcı ki toplam 451,4 TL'den düşümü ile kalan 370,7 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, b/Davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c/Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan giderlerinin ise, vekilin beyanı doğrultusunda davalı taraf üzerinde bırakılmasına, d/Davalı yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden davalı taraf yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, e/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/05/2022