T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4732
KARAR NO: 2022/1822
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2019
NUMARASI: 2017/414 Esas - 2019/1027 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 17/02/2015 vade ve ... sayılı poliçe ile kasko sigortalı ... plaka sayılı araca, davalılardan ...'in maliki, ...'in sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin 20/04/2015-2016 vadeli ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirketin hasar ile ilgili olarak sigortalısına 30/06/2015 tarihinde 13.700,00-TL tazminat ödendiğini ve sigortalısının kanuni haklarına halef olduğunu, davalılar hakkında ödediği tazminatın rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın faiz ve diğer tüm fer'ileriyle birlikte tahsili için takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/147 esasına kaydedilen dava dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/414 esasını almıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açılmamış ise usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının adres bilgilerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazadan dolayı oluşan zararın müvekkillerinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde esasa yönelik itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaya konu trafik poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini, davacı tarafın kaza yaptıktan sonra poliçe düzenlemek suretiyle müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi ve saati itibariyle düzenlenmiş geçerli bir poliçe bulunmadığını, trafik sigorta poliçesinin kapsamının kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, araç değer kaybı, kazanç kaybı, hasar tespit masrafı, vekalet ücreti masraflarının sigorta teminatı dışında kaldığını, davacı yanca müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, öncelikle davanın reddine, aksi halde kaza tarihi ve saatinin doğru olup olmadığı hususunda tespit yapılmasına, maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Kazaya karışan... plakalı aracın ... numaralı poliçesi 20/05/2015 -20/05/2016 tarihli olup, sigorta ettirenin ... olduğu görülmekle beraber poliçenin tramer kaydı celp edilerek incelenmiş; ilgili poliçenin ... Sigorta ve Aracılık Hizmetinlerinden 20/05/2015 01:47;24 düzenlendiği kazanın ise 20/05/2015 14:40'ta vuku bulmuştur. Bu nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş sorumluluğu doğduğu kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 20/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı aracı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalamış olan davalı sigorta şirketinin TBK'nun 49.maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilme maliyetinin işçilik ve parça toplam bedelinin 13.700,00-TL olduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile; Davanın kısmen KABULÜNE, davalıların Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile asıl alacak olan 13.700,00-TL olarak takibin devamına, bu asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek %9 yıllık yasal faiz uygulanmasına,2-Davacının şartlar oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Davacının fazlaya dair talebinin reddine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 935,84-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 165,47-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 68,50-TL harcın mahsubuna, bakiye 701,87-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 165,47-TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 68,50-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; yargılamaya konu icra takibinde talep edilen alacak miktarı, belirli ve likit olduğundan, mahkemece icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin usule ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca borçlular kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, bu sebeple de davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yargılamaya esas icra takip dosyasındaki taleplerinin 13.700,00 TL asıl alacağa %9 yıllık yasal faiz uygulanarak tahsili olup mahkemece red edilen talepleri sadece icra inkar tazminatına ilişkin olup mahkemece hükmün 7. maddesinde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasında hasara uğrayan araçta ki hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedelin; kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısından rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 20/05/2015 tarihinde davacıya kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araca, davalılardan ...'in maliki, ...'in sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu çarpması sonucu hasara uğradığı, davacının sigortalısına 30/06/2015 tarihinde 13.700,00-TL tazminat ödediği, hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine haklarında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 07/01/2016 tarihinde 13.700,00-TL alacakla ilgili icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların süresinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurdukları, davacının itirazın iptali ve inkar tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olup davacı vekili icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin hatalı olduğunu iddia etmiş ise de; davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı, zararın miktarının belirlenmesi, yargılama kapsamında bilirkişi raporu alınmasıyla mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı gözetilmek suretiyle, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır. Ancak icra inkar tazminatının reddedilmesi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca,1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL harcın kendisine İADESİNE,b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih ve 2017/414 esas 2019/1027 karar sayılı kararının HMK.nun 353/1/b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın kısmen KABULÜNE, -Davalıların Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile asıl alacak olan 13.700,00-TL olarak takibin devamına, bu asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek %9 yıllık yasal faiz UYGULANMASINA, -Davacının şartlar oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 935,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 165,47-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 68,50-TL harcın mahsubuna, bakiye 701,88-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, c/Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 165,47-TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 68,50-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ç/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,d/Davacı tarafından yapılan 253,20-TL tebligat, 21,80-TL müzekkere, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.575,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, e/Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, f/Gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/12/2022