T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4911
KARAR NO: 2022/1852
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2019
NUMARASI: 2019/179 Esas - 2019/685 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.04.2018 tarihinde davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği ve bakıcı gideri zararı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş görmezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 11.886,28-TL sürekli iş göremezlik, 4.450,56-TL geçici iş göremezlik ve 243,20-TL bakıcı giderinin davalının temerrüde düştüğü 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin merkezinin İstanbul ilinde olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun şekilde yapılmadığını, tazminat ödenebilmesi için maluliyet oranının bilinmesi bunun için de maluliyet raporunun sunulması gerektiğini, ancak talepte bulunulurken davacı tarafça maluliyet raporu sunulmadığını, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlara göre belirlenmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafça usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk tevzi edildiği Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2019 tarihli 2018/396 Esas ve 2019/100 K sayılı ilamı ile davanın İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, mahkeme ilamının kesinleşmesi üzerine dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinden itibaren 10 gün boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğu, maluliyet oranının % 19 olarak saptandığı, tarafların kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduğu kanaati ile, "1-Davanın kabulüne, 4.450,56 TL geçici iş görmemezlik, 11.886,28 TL sürekli iş göremezlik ve 243,20 TL bakıcı giderinin 16/05/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf talepleri; müvekkilinin maluliyetinin tespiti için hastanede yapılan muayene ücreti ile hazırlanan rapor için ödedikleri ücretin yargılama giderleri arasında sayılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf talepleri; davacı tarafça maluliyet raporu sunulmaksızın yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığı, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK m. 355 gereğince istinaf edenin sıfatı, istinaf neden ve gerekçeleri ile kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının tahsili talebine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden; 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, (h) bendinde "yargılama sırasında yapılan diğer giderler" yargılama gideri kapsamında belirtilmiş, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerinin, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği”, “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise; “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre, davacının maluliyetinin tespiti için ödediği 28,82-TL ile rapor ücreti olarak ödenen 1.200,00-TL'nin yargılama giderleri arasında sayılması gerekirken, söz konusu ücretlere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru değildir. Bu nedenle davacının vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/2 gereğince kabulü ile tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. 2- Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden; Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olarak düzenlenen raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak tespit edilen kusur oranlarına, dosya içeriğinden davacının KTK'nın 97. maddesi kapsamında sigortacıya başvuruda bulunmuş olmasının anlaşılmasına, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca,A)Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜNE,1/İstinaf eden davacı tarafça yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,2/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,B)Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,1/İstinaf eden davalı taraftan alınması gereken 1.132,58-TL harçtan peşin yatırılan 284,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 848,58-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 2/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,C)İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/09/2019 gün ve 2019/179 Esas - 2019/685 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere;1-Davanın KABULÜNE,4.450,56 TL geçici iş görmemezlik, 11.886,28 TL sürekli iş göremezlik ve 243,20 TL bakıcı giderinin 16/05/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.132,58 TL alınması gerekli harcın davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL ve bilahare ikmal edilen 56,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 1.040,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 56,00 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 2.442,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri, 28,82-TL muayene ücreti ile 1.200,00-TL rapor ücretinden ibaret olmak üzere toplam 3.812,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, HMK'nın 353/1-b maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15/12/2022