T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1265
KARAR NO: 2022/1978
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2020
NUMARASI: 2018/1163Esas - 2020/23Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2016 tarihinde, müvekkili ... sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalıya trafik sigortalı, dava dışı ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket aracın tamir bedeli için rapor hazırlattığını ve sigortalısının aracının tamir bedeli olan 5.205,55 EURO ödediğini, müvekkil şirketin ödediği hasar tazminatı oranında sigortalısının kanuni halefi olduğunu, 5.055,55 EURO maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 04/01/2016 başlangıç - 04/01/2017 bitim tarhili Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigorta Poliçesi ile maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, akabinde alanında uzman bir bilirkişiden tamir bedelinin tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 5.205,55 Euro olduğu, ... plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğu ve poliçe maddi teminatının 31.000,00 TL olduğu, TTK m. 1301 kapsamında rücu şartlarının oluştuğu, taleple bağlı kalınarak karar verildiği, '' gerekçesiyle, Davacının davasının kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 26. mad. gereğince 5.055,55 EURO tazminatın 17/07/2017 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere Kamu Bankalarınca EURO cinsi yani yabancı para alacağında uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 31.000,00-TL limit aşılarak karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun poliçe limitini ile orantılı olması gerektiğini, Türk Lirası üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiğini, yabancı para alacağına uygulanan faiz üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, yurt dışında tamir edilen araç için Hollanda'da bulunan davacı kasko sigorta şirketince sigortalısına ödenen tazminatın, karşı aracın trafik sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir. 1-Somut olayda davacıya kasko sigortalı yabancı plakalı aracın, Türkiye'de meydana gelen kaza sonrası yurt dışında tamir ettirilmesi nedeniyle davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar tazminatının, kusurlu karşı aracın trafik sigortacısından rücuen tazmini talep edilmekte olup, 5.055,55 Euro tazminatın karar tarihindeki (16.01.2020) kur karşılığı değeri 33.164,40-TL olduğundan, yerel mahkemece davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe limiti olan 31.000,00-TL'nin aşılmış olması doğru görülmemiştir. 2-Her ne kadar, davacı zararının Euro üzerinden belirlenmesi doğru ise de, dava dilekçesindeki talep ve Yargıtay içtihatları da gözetilerek, yerel mahkemece belirlenen Euro tutarın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine karar verilmesi gerekirken Euro cinsinden karar verilmesi hatalı olumuştur. 3-Öte yandan, davacı tarafça dava dilekçesinde, 5.055,55 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, yerel mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulüne, ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kaldırılıp, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2018/1163 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf itirazlarının (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2-Davalıdan alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına5-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2018/1163 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a-)Davacının davasının kabulü ile 5.055,55 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının (davalı sigorta şirketi 31.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,b-)Alınması gereken 2.117,61-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 384,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.733,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,c-)Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafından ibaret toplam 701,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, d-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.980,27-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,e-)6100 S HMK m. 333 uyarınca gider avansından arda kalanın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2022