T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1360
KARAR NO: 2022/1980
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2015/397Esas - 2020/227Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2014 tarihinde davalıya trafik sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikletin çarpışması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/5133 nolu soruşturma dosyasında taraflar arasında uzlaşmaya varıldığını, şüphelinin, müşteki olan iş bu davanın davacısına karşı maddi edimini yerine getirdiğini, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, uzlaşma olduğundan davacının kazayla ilgili haklarından vazgeçmiş olduğunu, bu durumun resen gözetilmesi ve davanın esasına girmeden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan dava dışı sürücü ... ile CMK. 253. Madde kapsamında uzlaşmış olması ve uzlaşma raporunda belirtilen, davacının ... Bankası Aydın Şubesi’nde bulunan hesabına, uzlaşma raporu ile anlaşılan 9.000-TL. tutarın, dava dışı sürücü ... tarafından yatırılmış olması nedeniyle, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından, davacının davasının reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,Davacının davasının reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili; uzlaşma formlarının matbu olduğunu, uzlamanın mahiyeti ve sonuçlarının anlatıldığı anlamına gelmeyeceğini, kusurlu sürücü ile uzlaşılırken işleten ve sigorta şirketinin de sorumluluktan kurtulacağının açıkça belirtilmesi gerektiğini, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, uzlaşmanın davalı ... şirketinin sorumluluğunu ağırlaştırmadığı için geçerliliği olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 28.03.2014 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsü olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/ 5133 sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi ve Uzlaştırmanın Uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların maddi ve manevi tazminat olarak 9.000,00-TL karşılığında uzlaştıklarına dair 12.05.2014 tarihli uzlaştırma teklif formu düzenlenmiştir. Davacı tarafından bu uzlaşma teklifi 9.000,00-TL karşılığında kabul edilmiş, uzlaşma teklifinin kabulü neticesinde ile birlikte Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uzlaşmanın sağlandığı, şüphelinin maddi edimini müştekiye ödediğinin müşteki beyanından anlaşıldığı açıklanarak uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.( Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2020/6876 Esas,2020/7916 Karar sayılı ilamı) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının şüpheli konumunda bulunan araç sürücüsü ... ile uzlaşması aynı eylemden sigorta poliçesi sebebi ile hukuki sorumluluğu üzerine alan sigorta şirketini de kapsamakta olup, buna göre davacının 9.000,00-TL karşılığında dava dışı sürücü ile uzlaşmış olması, uzlaştırma formunda uzlaşmanın başarılı olması yada olmaması halinde hukuki sorumluluklarının taraflara anlatıldığının ve tarafların da anladığını beyan ettiklerinin belirtilmesi karşısında tarafların tutanağı imzalamış olmaları nedeniyle, davacı tarafça davalı ... şirketi hakkında tazminat davası açılamayacağından yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/12/2022