T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1694
KARAR NO: 2022/1467
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2022
NUMARASI: 2021/524 Esas - 2022/530 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve işleteni ... olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı tarafından hasar onarım bedeli olarak 1.825,18 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik olması neden ile 15.11.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat ederek hasar bedeli+ ekspertiz masrafı + belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 5.067,23 TL hasar bedeli, 287,64 TL ekspertiz masrafı ve HMK.nun 107 maddesi kapsamına göre şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyası kapsamında hasar tespiti müvekkili şirketin atadığı bir eksper tarafından yapılmış olup bu doğrultuda anlaşmalı servisler ile görüşülmüş ve fiyat teklifleri sonucunda araçtaki hasara ilişkin olarak 1.825,18 TL ödeme yapılarak zararın giderildiğini, gerçek zararı aşacak şekilde hesaplanan hasar tazminatının sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, davacının aracında meydana gelen hasarın aynen tazmin ilkesi gereği tazmin edildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olup ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava dosyasına ibraz edilmiş olan 17/12/2020 - ... başvuru sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının incelenmesinde davacı ...'nin ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 23/03/2020 tarihinde karışmış oldukları kaza neticesinde davacı işletene ait ... plakalı araçta meydana gelen tamir bedeli olan 50,00 TL ve değer kaybı nedeniyle 50,00 TL olmak üzere başvuruda bulunulduğu, ıslah dilekçesi ile bu miktarın 4.999,00 TL'ye çıkarıldığı ve hakem ... tarafından 09/03/2021 - K.2021/26953 Karar sayılı karar ile 4.999,00 TL tamir bedeli bakımından talebin kabulüne, 50,00 TL değer kaybı bakımından ise istemin reddine karar verildiği ve davacının bu karar aleyhine 5684 Sigortacılık Kanunu m.30/12 kapsamında itiraz etmek suretiyle İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurduğu ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/03/2021 - K.2021/26953 Karar sayılı karar ile itirazın reddedilmiş olduğu görülmektedir. 5684 Sayılı kanun m.30/12 kapsamında kesin hüküm niteliğinde olduğundan 6100 Sayılı HMK m.114/1-i kapsamında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; 6100 sayılı HMK'nun 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Sigorta şirketince yapılan ödemenin açıkça eksik olması nedeni ile öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, komisyon tarafından atanan bilirkişice aracın KDV dahil onarım bedelinin 6.892,41-TL tespit edildiği, 2020.E.112904, K-2021/26953 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında da başvurularının 4.999,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, ancak sigorta şirketinin karara itirazı üzerine dosyanın İtiraz Hakem Heyetine intikal ettiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise 2021.i.10132, 2021/İHK-16158 sayılı ilam ile sigorta şirketince takılan parçaların orijinal olup olmadığının yetkili mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurularının kabulüne dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak dosyadan el çekildiği, itiraz hakemi dosyadan el çekerek genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verildiği, bu nedenle genel görevli ve yetkili mahkemede dava açtıklarını, sigorta tahkim komisyonunca davanın esasına girilmeden dosyadan el çekildiğinden mahkemece yanılgıya düşülerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddi kararının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Dava konusu olay sebebi ile daha önce davacı ... tarafından sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakemine başvurulduğu, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakemi tarafından 09/03/2020 tarih 2020/112904 Esas 2021/26953 karar sayılı karar ile davacı lehine hasar tazminatına hükmedildiği, verilen bu karara karşı ... Sigorta A.Ş tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 30/05/2021 tarih ve 2021/İHK-16158 karar sayılı kararı ile "itiraza konu hakem kararının kaldırılmasına, heyetlerince dosyadan el çekilmesine, itirazın esasa hakkında karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibinin yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine kesin olarak karar verildiği gözönünde tutulduğunda, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak mahkemece taleplerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1/İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih ve 2021/524 Esas -2022/530 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 80,70-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,2/İstinaf istemine konu olan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih ve 2021/524 Esas -2022/530 Karar sayılı kararının HMK.nun 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın kısmen kabulüne, 5.067,23-TL hasar bedelinin 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının değer kaybı ile ilgili talebinin REDDİNE b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 346,14-TL harçtan peşin yatırılan 93,16 TL harcın düşümü ile 252,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.067,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ç/Reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d/Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 93,18-TL nispi harç ve 8,50-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,e/Davacı tarafından yapılan 287,64-TL ekspertiz ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 111,50-TL tebliğat ve tezkere ücreti olmak üzere toplam 1.399,14-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.299,14-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,f/ Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2022