T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1989
KARAR NO: 2021/1924
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
NUMARASI: 2015/199 Esas 2020/434 Karar
DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar dava dilekçelerinde özetle; 19/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, 6100 sayılı HMK'nun 107 md gereğince, öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç ile davalı ... Ltd. Şti'nin tüm taşınır/taşınmaz mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonunda davacı ...'un geçici iş gücü kaybı için 500,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 8.500,00 TL, bakıcı masrafları için 500,00 TL (medikal malzeme, yol, özel beslenme giderleri, iğne, ilaç, alt bezi vs ) SGK'nun karşılamadığı tedavi masrafları için 500,00 Tl olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ..., eşi ... ve çocukları ..., ... (...), ... ve ... İçin 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ile ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ...'un yargılama sırasında -10/10/2016 tarihinde-ölümü nedeniyle 2015/199 Esas sayılı davada ...'un talepleri yönünden mirasçıları davaya devam etmişlerdir. ...'un eşi ... ise birleşen 2018/405 Esas sayılı dava ile, eşi ...'un dava konusu kaza sonucu yaralanmasına bağlı ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, sigorta şirketine yaptıkları tazminat başvurusunun reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma + 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... Ltd. Şti ile ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; a.)Davacı ...'un maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, ...'un dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tespit olunan maddi zararına karşılık 26.301,41 TL sürekli iş göremezlik + 52.048,88 TL bakıcı gideri + 5.443,95 TL tedavi gide- rinden ibaret toplam 83.794,24 TL tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'a miras pay- ları oranında ödenmesine, Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/03/ 2015 gününden, diğer davalılar ..., ... Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 19/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, b.)Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, Kazazede ... için 40.000,00 TL, davacı eş ... için 15.000,00 TL davacı çocuklar ..., ..., ..., ... 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine, (Kazazede ... için takdir olunan manevi tazminatın miras payları oranında mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine) Hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 19/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, a.)Davacı ...'un maddi tazminat talebinin tam kabulüne, Eşi ...'un dava konusu kazaya bağlı ölüm nedeniyle tespit ve takdir olunan 167.053,41 TL destekten mahrum kalma + 2.830,50 TL cenaze ve defin giderinden ibaret toplam 169.883,91 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/10/2017 gününden, diğer davalılar ..., ... Ltd. Şti yönünden ölüm tarihi olan 10/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, b.)Davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Tespit ve takdir olunan 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Ltd. Şti'den müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, Hüküm altına alınan manevi tazminata ölüm tarihi olan 10/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulmadığını, cenaze ve defin ile ulaştırma giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, cenaze defin ve ulaştırma giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, davalı ... Sigrota A.ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulmamasının hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca, 1-)Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07/2020 tarih ve 2015/99 E., 2020/434 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 6.466,87-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07/2020 tarih ve 2015/99 E., 2020/434 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-)2015/199 ESAS SAYILI ANA DAVADA a.)Davacı ...'un maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, ...'un dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tespit olunan maddi zararına karşılık 26.301,41 TL sürekli iş göremezlik + 52.048,88 TL bakıcı gideri + 5.443,95 TL tedavi giderinden ibaret toplam 83.794,24 TL tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'a miras payları oranında ödenmesine, Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/03/ 2015 gününden, diğer davalılar ..., ... Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 19/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, ( Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) Fazlaya ilişkin talebin reddine, b.)Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, Kazazede ... için 40.000,00 TL, davacı eş ... için 15.000,00 TL davacı çocuklar ..., ..., ..., ... 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine, (Kazazede ... için takdir olunan manevi tazminatın miras payları oranında mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine) Hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 19/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, c.) Harçlar: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 11.530,33 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 853,58 TL nispi harç + 281,00 TL tamamlama harcından ibaret toplam 1.134,58 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 10.395,75 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan 27,20 TL başvuru harcı + 20,50 TL vekalet harcı + 853,88 TL nispi/ peşin harç + 281,00 TL tamamlama harcından ibaret 1.182.58 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı: Davacı tarafından sarf olunan 562,00 TL ATK 2. İhtisas Kurulu Rapor + 314.50 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi Rapor + 513,00 TL 1. İhtisas Dairesi Rapor + 1.600,00 TL aktüerya ve doktor bilirkişi raporu + 813,50 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 3.803,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.939,53 TL'sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından sarf olunan 50,00 TL yargılama giderinin red/kabul ora- nına göre 24,50 TL'sinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Diğer davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, e.) Vekalet Ücreti: Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 11.693,25 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.148.00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 11.850,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2 md gereğince takdir olunan 11.850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair, 2018/405 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA; a.)Davacı ...'un maddi tazminat talebinin tam kabulüne, Eşi ...'un dava konusu kazaya bağlı ölüm nedeniyle tespit ve takdir olunan 167.053,41 TL destekten mahrum kalma + 2.830,50 TL cenaze ve defin giderinden ibaret toplam 169.883,91 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/10/2017 gününden, diğer davalılar ..., ... Ltd. Şti yönünden ölüm tarihi olan 10/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, ( Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) b.)Davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Tespit ve takdir olunan 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Ltd. Şti'den müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, Hüküm altına alınan manevi tazminata ölüm tarihi olan 10/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, c.) Harçlar: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 14.337,16 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 686.52 TL nispi harç + 561,00 TL tamamlama harcından ibaret toplam 1.247,52 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 13.089,64 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 5,20 TL vekalet harcı + 686,52 TL nispi/ peşin harç + 561,00 TL tamamlama harcından ibaret toplam 1.288,62 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı: Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 263,00 TL yar- gılama giderinin kabul-red oranına göre 147,28 TL'sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalı- lardan tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, e.) Vekalet Ücreti: Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alı- nan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 20.088,97 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alı- nan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1 md gereğince tak- dir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ..., ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2 md gereğince takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair, 2/2-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021