T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1987
KARAR NO: 2019/454
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2017
NUMARASI: 2008/6 E. - 2017/212 K.
DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin borçlu ... İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 320.000,00 YTL ve .... Esas sayılı dosyasından ise 316.000,00-TL olmak üzere toplam 636.000,00 -TL alacaklı olduğunu, borçlu ... müvekkili şirketten mal satın aldığını, karşılığında ödeme olarak çekler verdiğini, vermiş olduğu çeklerin vadesi gelmeden yanında çalışan veya iş yaptığı kimselere adına kayıtlı taşınmazların alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile devir ve temlik edildiğini, borçlunun müvekkili şirketin alacağına engel olmak ve borcunu ödememek için satış göstererek malı malvarlığından çıkardığı, ... Mahallesinde kayıtlı taşınmazın ... 06/02/2007 tarihinde satıldığını, ... İlçesi ... Mahallesinde kayıtlı taşınmazın .... satıldığını, satış bedeli olarak 150.000,00-TL ödenmiş gösterildiğini, taşınmaz üzerinde ... A.Ş.’ye ait ve kullandırılan kredi miktarını aşan yüksek miktarlı ipoteklerin mevcut olduğunu, 300.000,00 -TL ipoteğin mevcut olduğunu, alıcının dubleks daire için 450.000,00 -TL ödenmiş gösterildiğini, borçlunun aynı alıcıya tahmini değeri yüksek olan ... köyü aşağı bölücek altı mevkiinde kain tarlanın tamamını 350.000,00 -TL bedel ile sattığını, bu taşınmaz üzerinde de aynı bankanın 500.000,00 -TL lik ipoteğinin mevcut olduğunu, alıcının bu taşınmaz için ipotek bedeli dahil toplam 850.000,00 -TL ödenmiş göründüğü, taşınmazı ilk satın alan ... borçluya satışın yapıldığı 30/01/2007 tarihinde 500.000,00 -TL nakit ödeme yapıldığını, yaptıkları araştırmada borçlunun mal varlığına bu miktarda mal varlığının olamayacağının tespit edildiğini, olmuş olsa dahi paranın nerede olduğunu, borçlunun gerçek kastının satışların devamında ortaya çıktığını, ... satın almış olduğu taşınmazları 150.000,00 -TL ve 380.000,00 -TL bedellerde olmak üzere ... sattığını, aynı taşınmazların son olarak ... Ltd.Şti.’ne satıldığını, borçlunun bu şirkete borcu olduğu için taşınmazlan devrettiğini, ... Mahallesindeki taşınmazın üzerindeki ipotekle yükümlü olarak 20.000,00 -TL bedelli ... satıldığını, ... borçlu ile çalıştığını, ... Köyü .... mevkiindeki tarla ile ... Köyü ... mevkiinde betonarme mesken ve arsası, ...Mahallesi ... mevkiinde kain tarlalar .... Mahallesinde kain arsa ve üzerinde yapılmakta olan betonarme apartmanın birinci katındaki 6 numaralı büronun, ... Mahallesi ... Mevkiinde ....kat ...numaralı daireden ibaret taşınmazlann ... 06/02/2007 tarihinde satıldığını, taşınmazların halen bu malik üzerine kayıtlı olduğunu, tüm bu işlemlerin anlaşmalı yapıldığını, ... muvazaali şekilde el değiştiren .... İlçesi ... Mahallesindeki dubleks ile ... mevkiinde tarlanın son malikinin vekili olarak işlem yapmış olmasının kanıt olduğunu, gayrimenkulü satın alan diğer davalıların hepsinin borcunu ödeyemez durumda olduklarını ve acz içinde bulunduklarının bilindiğini, tarafların anlaşmasıyla yapılmış gerçek dışı satışlar olduğunu, anlatılan nedenlerden dolayı dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptaline, müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan alacaklardan dolayı gayrimenkulun cebri icra yoluyla satılması için İİK’nun 283.maddesi gereğince yetki verilmesine, talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... Ltd.Şti. vekilinin 01/02/2008 havale tarihli dilekçesi ile, Borçlu .... ikametgahının, müvekkili ... Ltd. Şti.’nin yerleşim yerinin, dava konusu taşınmazların, resmi satış işlemlerinin de... yapıldığını, HUMK’un yetkisi düzenleyen hükümleri doğrultusunda mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Kdz.Ereğli Mahkemelerinin olduğunu, 532.000,00 -TL olduğunu, bu değer üzerinden nispi harcın yatırılması gerektiğini, İİK’nun 277.vd maddelerine göre açılacak tasarrufun iptali davalarında gerçek anlamda borçlu hakkında borç ödemeden muvakkat veya kesin aciz belgesi alınması davasının şart olduğunu, her ne kadar İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve... Esas sayılı dosyalarında aciz vesikası alınmışsa da gerçeği yansıtmadığını, borçlu ... diğer icra dosyalarına vermiş olduğu mal beyanlarından da anlaşılacağını, bu taşınmaz ve taşınır mallar karşısında borç ödemeden aciz vesikası verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafın muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ..., ...Köyü, .... Mevkiindeki taşınmazı ... tapu Müdürlüğünde yapılan işlemler sonrası 381.000,00-TL bedelle satın aldığını, bedelini de ... kanalı ile 02/03/2007 tarihinde 300.000,00 YTL ve 05/03/2007 tarihinde 81.000,00 -TL olarak ... vekili ...nakit olarak ödendiğini, .... Mahallesi ... sokaktaki taşınmazı ... tapu müdürlüğünde yapılan işlemlerle 151.000,00 -TL bedelli satın alındığım, bedelinin ... aracılığı ile 05/03/2007 tarihinde vekili .... ödendiğini, akabinde aynı taşınmazın 05/12/2007 tarihinde ... Ltd.Şti.’ne 170.000,00 -TL bedelle satıldığını, bu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, müvekkilinin nakit para ödemek suretiyle taşınmazlar satın alındığından davanın dirilenebilme olanağının bulunmadığını, tapu sicil ve kayıtlarında aleniyet ve güven ilkesinin olduğunu, iyiniyet asıl olduğunu, ispat yükünün kötüniyet iddia eden davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; toplanan deliller uyarınca ''1-Davacı vekilinin davasının KABULÜ ile Davaya konu taşınmazların .. İlçesi, ...ğlık Mahallesi, 1 No'lu ... Sokakta Kain ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın, ... Blok .... Kat .... No'lu Dubleks Dairenin, .... İlçesi, ... Köyü, .... Altı Mevkiinde Kain ... Parsel sayılı taşınmazın, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde Kain ... Parsel sayılı mesken ve arsası,Aynı ilçe .... Mahallesi, .... Tarlası Mevkiinde Kain, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın, Aynı Mahalle ve Mevkiinde Kain, .... Ada, .... Parsel sayılı taşınmazın, Aynı ilçe, ... Mahallesinde Kain, .... Ada, .... Parsel sayılı taşınmazda... Kat ... No'lu büronun kat irtifakına ayrılan 7/423 payın ve .... Mahallesi ... Mevkiinde Kain .... Ada, .... Parsel sayılı taşınmazın ....Kat... No'lu meskenin kat irtifakına ayrılan 4/22 payının" satışlarına ilişkin davalılar arasında yapılan tasarrufların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas ve ayrıca ....esas sayılı takip dosyalarına konu edilen alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İPTALİNE, davacıya bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi VERİLMESİNE, '' karar verilmiştir.Davalı ... Ltd.Şti. vekili ve dava dışı .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar etmiş ayrıca dava konusu "... İlçesi, ... Mahallesi, ... No'lu .... Sokakta Kain ... Ada, .... Parsel sayılı taşınmazın, ... Blok ... Kat .... No'lu Dubleks Dairenin yargılama sırasında satılarak elden çıkarıldığını, bu taşınmaz içinde tasarrufun iptali kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava dışı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesinde Kain, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda.... Kat.... No'lu büronun kat irtifakına ayrılan 7/423 paylı taşınmazı yargılama sırasında satın aldıklarını, buna rağmen davaya dahil edilmediklerini, aleyhlerine hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Dava dışı 4.kişi malik .... davada taraf olmadığı ancak aleyhine hüküm kurulduğu gözetildiğinde istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı şirketin borçlu .... İstanbul .....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 320.000,00-TL ve ... Esas sayılı dosyasından ise 316.000,00 -TL olmak üzere toplam 636.000,00 -TL alacaklı olduğu, yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığı, davalı borçlunun dava konusu taşınmazları satarak elden çıkarttığı, tüm dosya kapsamına göre bu taşınmazları alan davalı 3.kişilerinde ... ilçesi .... ada .... parselde yer alan fabrika binası dışındaki taşınmazları satarak elden çıkarttıkları anlaşılmıştır. Dava konusunun borçludan satın alan şahıs tarafından elden çıkarılması (devredilmesi )halinde davacı alacaklı davayı üçüncü kişi yönünden bedele dönüştürmek veya dördüncü kişiyide davaya dahil ederek her iki tasarrufun da iptalini istemek gibi ihtiyari bir hakka sahiptir. Bir tür dava konusunun devrini düzenleyen İİK'nun 283/2.maddesi HMK'nun 125.maddesine göre daha özel bir hüküm niteliğinde olduğundan, HMK'na göre öncelikli olarak uygulanaması gerekir.Davacı vekili 26/03/2014 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların biri hariç diğerlerinin 3.kişiler tarafından elden çıkartıldığını, davaya ... Ltd.Şti., ... ve ... yönünden tazminat davası olarak devam edeceklerini belirttiği, bu şekilde davacının elden çıkartılan taşınmazlar yönünden seçimlik hakkının tazminat yönünde kullandığı, aynı taşınmazlara ilişkin İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/8 Esas 2015/555 Karar sayılı kararında da ... ilçesi ... ada ... parselde yer alan fabrika binası dışındaki taşınmazların davalılar tarafından yargılama sırasında elden çıkartıldığının kabul edildiği bu durumda mahkemece son tapu kayıtlarının getirtilerek davacının tazminat talebi kapsamında hüküm kurulması gerekir iken tüm tasarrufların iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu, bu haliyle istinaf eden davalı ve dava dışı 4.kişi .... delillerinin toplanmamış bulunduğu göz önünde tutularak HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılması gerektiği düşüncesi ile,
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı .... Ltd.Şti.vekili ve dava dışı 4.kişi ....vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE, istinaf taleplerine konu İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarih ve 2008/6 E., 2017/212 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı ..... Ltd.Şti.tarafından peşin olarak yatırılan 9.760,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalı.....Ltd.Şti.ve dava dışı 4.kişi ... tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/03/2019