T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1949
KARAR NO: 2019/602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2017
NUMARASI: 2015/180 E. - 2017/443 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2014 tarihinde müvekkilinin eşi ... içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idresindeki davalılardan ... A.Ş.'e ZMM poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın; davalı ... AŞ.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı sollamak istediği esnada sağ şeride manevra yapması sırasında firen yapan ve süratli olması nedeniyle yanında bulunan ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpan davalı ... Şirketi'ne ZMM poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın izah edilen suretle ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada anılı araç sürücülerinin tamamının kusurunun söz konusu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00TL (ıslah ile 41.898,73-TL) destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A,Ş. (... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olup, poliçe kapsamındaki teminat miktarının kişi başına 268.000 TL'ye tekabül ettiğini, davacı adına ... 6.620 TL ve 4.283,00 TL olmak üzere toplam 10.903 TL ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle faiz talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; Davanın ... şirketi yönünden ve ... A.Ş. Yönünden vaki feragat nedeniyle reddine, davalı ... şirketine talep etmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davanın davalı ... A.Ş. ( ... AŞ.) yönünden kabulü ile 41.898,73- TL'nin 15/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı ...A,Ş. (... A.Ş.)vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... A,Ş. (... A.Ş.)vekili istinaf dilekçesinde; hesap bilirkişi raporunda destek paylarının hatalı hesaplandığını, davacının evlenme şansının düşük belirlendiğini, diğer sigorta şirketleri tarafından ödenen tazminatlarının güncellenerek tenzil edilmediğini, kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması indiriminin yapılmadığını, yine desteğin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olup bu yönde indirim yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/08/2014 olay tarihinde davacının desteği .... içinde yolcu olduğu dava dışı ... sürücüsü, davalı ... AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı .... AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ve diğer davalı ...AŞ.nn ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu davacının desteğini yitirdiği ve destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Davalı istinaf vekilinin cevap dilekçesinde hatır taşıması ve müterafik kusur savunmasında bulunmadığı, kaza tutanağında ölen desteğin emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, ayrıca davacının tebliğ edilen bilirkişi asıl raporuna itiraz etmediği, ek rapora ise sadece davalı ... AŞ.tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmediği yönünde bir itirazda bulunduğu, destek payı ve evlenme şansı yönünden bilirkişi raporuna itiraz olmadığı bu nedenle ilk derece yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ... AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmemesine, bu nedenle ödenen tazminatın geri istenmesinin her zaman mümkün olduğu göz önünde tutulduğunda bu sigortacı tarafından ödenen tazminatın tenzil edilmemesinin yerinde olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ.vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı ... AŞ.(eski ünvanla ... AŞ.)vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 2.862,10-TL harçtan peşin yatırılan 722,00-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 2.140,00-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı ... AŞ.(eski ünvanla... AŞ.) tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28/03/2019