T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2170
KARAR NO: 2021/1858
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2020
NUMARASI: 2015/877 2020/580
DAVA TÜRÜ : Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 18/07/2014 kaza tarihinde davacının ZMMS sigortacısı olduğu, davalının ise maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken yaptığı kaza sonucu dava dışı üçüncü kişilere tazminat ödendiğini belirterek, ödenen 28.337,50 TL'nin 26.8000,00 TL'si için ödeme olan 27/11/2014 'den 1.537,50 TL'si için ödeme tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren, birleşen davada ise 683.723,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A)1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 11.335,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 10.720,00 TL'sinin 27/11/2014 , 615,00 TL'sinin 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)1-Birleşen Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/540 E sayılı dosyasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 214.400,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/07/2014 kaza tarihinde davacının ZMMS sigortacısı olduğu, davalının ise maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken yaptığı kaza sonucu dava dışı üçüncü kişilere tazminat ödendiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, daha önce alınan tüm kusur bilirkişisi raporlarını değerlendiren ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/03/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, birleşen davada davalı lehine A.A.Ü.T aykırı olarak davacıdan daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf talebinin HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih ve 2015/877 E., 2020/580 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca kısmen KABULÜNE, 1/1-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih ve 2015/877 E., 2020/580 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, A)1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 11.335,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 10.720,00 TL'sinin 27/11/2014 , 615,00 TL'sinin 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2/1-)Alınması gereken 774,29 -TL harçtan, peşin alınan 483,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 290,35- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2/2-)Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 511,64 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/3-)Davacı tarafça sarf edilen tebligat , müzekkere ve bilirkişi gideri 1.439,45 TL ile 1.732,50 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.171,95 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.268,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2/4-)Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 100 TL'nin red oranına göre hesaplanan 60.00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 2/5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 3.400 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, B)1-Birleşen Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/540 E sayılı dosyasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 214.400,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2/8-)Alınması gereken 14.645,66 -TL harçtan, peşin alınan 11.676,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.969,38 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2/9-)Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 11.707,68 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/10-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 23.458,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/11-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 23.458,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/12-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve maddi tazminata ilişkin hüküm bölümü bakımından HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021