T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/180
KARAR NO: 2021/2065
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2015/1215 ESAS - 2020/545 KARAR
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Ölüm Sebebiyle Açılan
Destek Yoksun kalma Tazminatı ve Manevi Tazminatı
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' nün 03/01/2015 kaza tarihinde kullandığı ... plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden davacının oğlu ...' a çarparak ölümüne neden olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davacı ... için 10.000,00-TL, küçük oğlu ... için 10.000,00-TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 120.000,00-TL, ... için 40.000,00-TL manevi, toplamda 180.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/310 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...' nün 03/01/2015 tarihinde kullandığı ... plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden müvekkilinin oğlu ...' a çarparak ölümüne neden olduğunu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/1215 esas sayılı dosyası ile açmış oldukları haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, alınan bilirkişi raporunda maddi zararın hesabı yapılırken SGK kayıtlarının esas alındığını, SGK kayıtlarına göre bilirkişi 76.008,26 TL maddi zararın olduğunu hesaplamış, sigortacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra net maddi zararın 37.895,75 TL olduğunu tespit edildiğini, bu nedenle davayı ıslah ettiklerini ancak SGK kayıtlarının örtüşmediği için müteveffanın aldığı ücretin ne kadar olduğu bilirkişi raporunda kesin olarak tespit edilemediğini, ek rapor alınmasına karar verildiğini, ancak dinlenen şahitler, meslek örgütünden gelen bilgiler doğrultusunda, bilirkişinin, servis müdürünün beyanını esas alarak yaptığı hesaplamada müvekkilinin alması gereken tazminat miktarının sigortacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra net 240.822,44 TL olması gerektiğini tespit etmiş, dilekçeyi ikinci defa ıslah edemedikleri için bu ek davayı açma zaruretinin doğduğunu, bu nedenle iş bu davanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/1215 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen Bakırköy 5. ATM'nin 2016/871 Esas dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile ÖZETLE ; ... plakalı aracın davalılardan ...'ye ait olduğu, diğer davalı ...'nün sevk ve idaresinde olduğu ve diğer davalıya sigortalı olduğu, davalı sürücü ...'nin kusurundan dolayı müvekkillerinin murisi ...'ın kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda 1992 doğumlu ...'ın 03/01/2015 tarihinde hayatının kaybetmesine sebep olduğunu, bu ölümden dolayı müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı zira ölen kişinin bekar ve çocuksuz olduğu ayrıca ölümü ile müvekkillerinin elem ve ızdırap duymalarına sebep olduğunu, bu nedenle 3.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL belirsiz alacak davası ile, 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; I-Asıl dava ve Bakırköy 4. ATM'nin 2019/310 Esas Sayılı Dosyası yönünden; 1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Davacı ... yönünden 73.846,43 TL destek tazminatı, davacı ... yönünden 10.813,31 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 84.659,74 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 24/02/2015, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 03/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Davacı ... yönünden 100.000,00 TL , davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğu olmaması sebebiyle bu davalı açısından talebin reddine, 4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 295,00 TL ıslah harcı ve 130,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 452,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, II- Bakırköy 5. ATM'nin 2016/871 Esas Sayılı Birleşen Dosyası yönünden; 11-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE, 1.370,00 TL cenaze giderinin sigorta şirketi açısından 29/09/2016, diğer davalılar yönünden 03/01/2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara eşit bir şekilde verilmesine, Fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine, 12-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... ile ... Sigrota A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; desteğin gelirinin eksik hesaplandığını, desteğin istinaf eden davacılara fiilen destek olduğunun belirlenmesine rağmen, destek tazminatının reddedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin yanlış hesaplandığını, belirlenen tazminata reeskont tazminatı uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasının sonuçlanmadığını, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, bedel arttırım dilekçesi sunulmadığını, maddi tazminatın hatalı belirlendiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar ... Sigrota A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...'ın yargılama sırasında tazminat ödendiğini ve bu kapsamda sulh anlaşması yapıldığını, buna rağmen tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, desteğin gelirinin hatalı belirlendiğini, davacı ...'a destek olgusunun ispatlanamadığı, manevi tazminatta ilişkin davanın reddedilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davalı ...' nün 03/01/2015 kaza tarihinde kullandığı ... plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden davacının oğlu ...' a çarparak ölümüne neden olduğu ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi ile davacı vekili arasında dava açıldıktan sonra yapılan ödemeye bağlı olarak ibraname düzenlendiği, ibraname içeriğinde ödenmesi kararlaştırılan tazminat tutarının ödendiğinin de davacı tarafın kabulünde olduğu, sunulan ibranamenin görülmekte olan dava konusuna ilişkin olup soyut bir ibra niteliğinde olmadığı, yargılama sırasında taraf vekillerinin anlaşması ile borcun sona erdiği, TBK’nın 28. maddesi uyarınca iradede yanılma halinden de söz edilemeyeceği gözönünde tutulduğunda, davacı ... Sigorta A.Ş'nin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerindedir. Davacı ... yönünden 10.000-TL destek tazminatı talebinde bulunulduğu, bu miktar yönünden ıslah veya bedel arttırımı yoluna gidilmediği, ek dava ile de bu yönde bir talepte bulunulmadığı halde talebin aşılarak 10.813,31-TL tazminata hükmedilmesi hatalıdır. Davacılar lehine manevi tazminat yönünden ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı ... Sigorta A.Ş'ne reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalıdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin bu yönü ile kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması, kaldırılma sebebine göre de diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Davacılar ve Davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 163,20-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ... tarafından peşin olarak yatırılan 4.543,05-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 1.445,78-TL ile 54,40-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 6-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021