T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2181
KARAR NO: 2019/3631
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/10/2017
NUMARASI: 2017/4978 D.İş - 2017/4978 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; 01/08/2016 tarihinde meydana gelen ve ZMM sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak en az %10 oranında maluliyete uğradığını, Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda davacıya bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 28/07/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de esasen hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek istek miktarını 87.298,80-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; 01/08/2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan Tanju Yıldırım'ın yaralandığına dayanılarak maluliyet tazminatı talep edilmiş ise de, kuruma yapılan başvuru sonucunda davacıya 01/02/2017 tarihinde %10 maluliyet, TRH Yaşam Tablosu, 1.8 Teknik Faiz ve asgari ücret baz alınarak 52.489,00-TL ödeme yapıldığını, 13/02/2017 tarihinde yapılan ikinci başvurunun ise eksik belge nedeniyle karşılanmadığını, dolayısıyla başvuru şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca, vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilecek olursa, maluliyet tazminatı hesaplamasının 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesi hükümleri uyarınc,a 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılmasına ve davacının kazaya karıştığı araçta hatır için taşındığının dikkate alınmasını istediklerini açıklamış, 03/04/2017 günlü dilekçede de, kuruma yapılan ikinci başvuru nedeniyle davacıya 29/03/2017 tarihinde 43.691,00-TL ek tazminat ödemesi yapıldığını bildirmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin neden olduğu, 01/08/2016 günlü trafik kazasında....plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, Güvence Hesabı tarafından davacıya 01/02/2017 tarihinde 52.489,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, davacının bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, görülmekte olan davacı açtığı, komisyonca yapılan yargılama sırasında Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından temin edilen 08/06/2017 günlü heyet raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının uğradığı beden gücü kaybının %16 olduğunun belirlendiği görüşünden hareketle; hükme esas alınan 02/08/2017 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, Güvence Hesabı ve davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptıkları itirazlar reddedilmiş; itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı Güvence Hesabı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; tazminat hesaplamasının Yargıtay İçtihadlarına uygun şekilde, PMF Yaşam Tablosu ve 0 faizli progresif rant uygulaması ile yapılması gerekirken, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz gözetilerek yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf nedenleri ise; hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesinden temin edilen raporun 10/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlararak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esasları uyarınca, düzenlenmemiş olması nedeniyle yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı ve bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığı hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 01/08/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.26/04/2016 tarihinde 6704 sayılı yasayla yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinde yapılan değişiklikte "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." denilmekte olup; 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza tarihinin yasal düzenlemeden sonra olası dkkate alındığında, kazaya karışan ve fakat sürücüsü ile plakası tespit edilemeyen karşı araç nedeniyle Güvence Hesabına yöneltilerek açılan ve sürekli iş göremezlik zararının giderilmesi talebiyle açılan böyle bir davada, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08/06/2017 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle, yukarıda açıklanan şekilde, usulüne uygun bir biçimde düzenlenmiş maluliyet ilişkin rapor alınmadan uyuşmazlık hakkında karar verilmiş olması hali, HMK.m.353/1-a/6 hükmündeki hali oluşturacağından, Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılması ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın tahkim komisyonuna gönderilmesi gerektiği; kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde, davacı taraf istinaf itirazının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/09/2017 gün ve 2017/İ.3766-2017/İHK.3653 sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacının istinaf itirazları değerlendirilmediğinden, peşin olarak yatırılan 31,40-maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85.70-TL istinaf başvuru harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Davalı sigorta şirketi ve davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019