T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2353
KARAR NO: 2019/3686
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2017
NUMARASI: 2017/6071 D.İş - 2017/6071 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edeni şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın şirket sahibinin bir arkadaşının sevk ve idaresinde iken 14/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, sigorta firmasının anlaşmalı olduğu yetkili serviste araçta 108.789,64-TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, bu miktarın davalı ... şirketinden istenildiğini, ancak gerekçe belirtilmeksizin talebin 10/10/2016 tarihinde reddedildiğini, 2.kez ihtarnameyle yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek 108.789,64-TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; talep konusu kazanın kasten meydana getirildiğini ve aracın kiralık araç olarak kullanıldığını yapmış olduğu incelemede belirlendiğini, bu durumda oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında olduğnu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş ve ayrıca talep edilen hasar bedelinin sigortacı şirketçe temin edilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere 87.075,90-TL olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla talebin fazla bulunduğunu savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı ... şirketi nezdinde, kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 14/08/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığı, davalı ... şirketi tarafından kazanın kasten meydana getirildiği ve aracın kiralık araç olarak kullanıldığını ileri sürerek, hasar bedelini ödemekten kaçındığı, ancak bu iddialarını somut olarak kanıtlayamadığı, dolayısıyla hasarın teminat dışı sayılamayacağı, ayrıca hasar bedeline yapılan itiraz nedeniyle tahkim komisyonunca temin edilen bilirkişi raporunda da oluşan hasar bedelinin davacının talebine uygun bulunduğunun belirtildiği, bu durumda davacının talebinde haklı olduğu görüşünden hareketle davanın kabulü ile 108.789,00-TL'nin 10/10/2016 tarihinde işletilecek yasal faizi ile birlikte ... Sigortadan tahsiline karar verilmiş, davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itirazı reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; aracın uğramış olduğu hasar durumuna göre pert işlemi yapılması gerekip gerekmediğinin araştırılıp belirlenmediği; araç sürücüsünün kendi beyanında da anlaşılacağı üzere kazanın kasten gerçekleştiği ve kazanın aracın kiralık araç olarak kullanıldığı dönemde meydana geldiği dosyaya sunulan belgelerle anlaşıldığı halde bu hususların göz ardı edildiği; kabule göre de hiç değilse Yargıtayın uygulamaları doğrultusunda davalının ödediği prim ile kiralık otomobil kaskosu karşılaştırılarak tazminat miktarının buna göre belirlenmesi gerekirken bunun da yapılmamış olmasının hatalı olduğu ve davacı taraf yararına belirlenen vekalet ücretinin de yanlış tespit edildiği hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazası sonucnda meydana gelen araç hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı ... şirketi vekili, kasko sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığını ileri sürerek talebin teminat dışı olduğunu savunmuş olup; davalı ... şirketi ile davacı arasında düzenlenen başlangıç tarihi 26/05/2016, bitiş tarihi 26/05/2017 olan 0001-0210-15916830 poliçe nolu kasko sigorta poliçesinin 4.7 nolu sigorta teminatına ilişkin özel belirlemeler başlıklı bölümünde " Sigortalı aracın , sigorta süresince hiç bir şekilde rent a car amaçla kullanılamayacağı taraflarca kararlaştırılmıştır.... amaçlı kullanım esnasında meydana gelen tüm hasarlar teminat dışıdır." denilmektedir.Dosya kapsamından; davalı tarafın bu yöndeki iddialarını kanıtlayabilmek için 27/09/2016 günlü araştırma raporunu, davacı şirkete ait vergi levhası çıktısını ve Kiralık Araç Bilgi Sistemi (KABİS) ten temin edilen kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... TC nolu kişiye kiralandığı şeklindeki bilgiyi içeren belge ile ... isimli şahsın internet ortamındaki paylaşımlarına ait fotoğrafları ve davalı şirkete ait gene internet ortamından temin edilen ve davalı şirketin rent a car işiyle uğraştığını gösteren fotoğraf çıktılarını ibraz ettiği anlaşılmaktadır.Ne var ki tahkim komisyonunca; davalı tarafından ibraz edilen bu belgeler üzerinde hiç durulmadan diğer bir ifade ile aracın kiralık bir araç olarak kullanıldığına ilişkin davalı taraf delilleri hiç tartışılıp değerlendirilmeden ve ibraz edilen bu belgelere neden itibar edilmediği gerekçeli bir biçimde açıklanmadan, diğer bir ifade ile, yargısal denetime imkan verecek biçimde hüküm tesis edilmeden yazılı biçim ve şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında davalı tarafın iddiaları konusunda hiç değerlendirme yapılmaması halini oluşturacağından davalı tarafın bu yöne ilişen istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçesi denetime imkan vermeyen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması gerektiği, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde de diğer istinaf itirazlarının da bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/10/2017 gün ve 2017/İ.3873-2017/İHK.4242 sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA;2-Dosyanın, yukarıda açıklanan biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, kaldırma gerekçesi gözetildiğinde, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,3- İstinaf yasa yoluna başvurun davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2019