T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2653
KARAR NO: 2022/788
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI: 2018/249 Esas 2019/542 Karar
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/03/2015/2016 vade tarihleri arasında ... nolu GKSP ile sigortalandığını, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 19/03/2016 tarihinde tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla Başakşehir istikametinden gelip Atatürk Bulvarını takiben hava limanı istikametine seyir halindeyken ... önüne geldiği sırada tarfik akışının yavaşladığı esnada sol şeride geçmesiyle dava dışı ... plakalı araca çarptığını, aynı yön ve istikamete seyir eden dava dışı sigortalı ... plakalı aracın arka kısmına da arkasından gelmekte olan davalı ...'ın malik olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın bu kaza neticesinde ağır hasar aldığını, akabinde hasar bedeli olan 9.500,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalıların meydana gelen kazadan sorumlu olmaları nedeniyle hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların ... Tc. Ltd. Şti. aleyhine ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş.'nin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına ve davalı ... Ltd. Şti.nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyalarına yaptıkları haksız itirazların iptaline ve takiplerin devamına, takip konusu alacağın %020'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, Davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 1.843,00 TL asıl alacak yönünden davalılar ... ve ...'ın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve davalılar ... ve ... yönünden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Diğer davalılar yönünden davanın reddine, İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile araç maliki ... Tic. Ltd. Şti'ye ait olan kusurun dava dışı sigortalıya atfedilerek %100 kusurlu olduğuna dair raporun hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava; kasko sigortalı araçta trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigortacının, ödediği bedeli zarar sorumlusu olduğunu ileri sürdüğü davalılardan rücuan tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraf kusurlarının ne olduğuna ve hasar miktarına ilişkin uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli rapor ve 16/04/2019 tarihli ek rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya, oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi, kaza tespit tutanağındaki tespitlerle örtüşmesi karşısında söz konusu rapor ve ek raporun hükme esas alınmasında herhangi bir yanılgı mevcut olmamasına göre, yerinde olmayan davacı taraf istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih ve 2018/249 Esas 2019/542 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın düşümü ile 36,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/ İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/06/2022