T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2090
KARAR NO: 2019/616
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2017
NUMARASI: 2017/5166 E. - 2017/5166 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı (20/07/2015-20/07/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve %40.2 oranında malul kaldığını, ayrıca 9 ay bakıma muhtaç kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00-TL beden gücü kaybı (ıslah ile 174.972,59-TL sürekli iş göremezlik kaybı, 12.062,50-TL geçici iş göremezlik kaybı) 100.00-TL (ıslah ile 14.336,25-TL) bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 174.972,59-TL sürekli iş göremezlik kaybı, 12.062,50-TL geçici iş göremezlik kaybı ve 14.336,25-TL bakıcı giderini 01/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunu hatalı olduğunu, kusur oranın hatalı belirlendiğini, müterafik kusur oranı indirimi yapılmadığını, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 7/01/2017 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı (20/07/2015-20/07/2016) olduğu 33 S 3508 plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 06/12/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli .... sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A.5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 20/07/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Ayrıca kaza tutanağının tarafların kusur oranlarını belirlemede tek başına yeterli olmadığı, davalının bu kusur oranına itiraz ettiği de göz önünde tutularak uzman bir bilirkişiden kusur oranını belirleyen denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenemsine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/09/2017 tarih ve 2017/İ.3077 -2017-/İHK.3235 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3-Davacının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4-Davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 3.438,91-TL karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/03/2019