T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2650
KARAR NO: 2022/568
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2019
NUMARASI: 2016/414 Esas -2019/466 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2015 tarihinde müvekkilinin sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçla Kadıköy-minübüs yolunda seyir halinde olduğu sırada, Küçükyalı ışıklar diye bilinen bölgede kendisine yeşil yandığı sırada geçmek için hareket ettiğinde aynı bölgede yan yolda kendiine kırmızı ışık yanan ve zorunlu gidiş iktikametinin aksine terk yönde seyreden ... plakalı ticari taksinin çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını ve uzun süre tedavisinin sürdüğünü, sol bacağında oluşan çok sayıda kırıktan dolayı dizden aşağısının tamamen platin ve metal çivilerle sarıldığını, halen şikayetlerinin devam ettiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta kazaya karışan iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi nedeni ile kusur kanaatine varılamadığının belirtildiğini, kaza nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyada, müvekkilinin maddi-manevi zararlarının giderileceği yönündeki beyanlara istinaden şikayetçi olunmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada tamamen davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün hatalı olduğunu, müvekkilinin pastane tezgahtarlığı yaptığını kaza nedeni ile uzun süre çalışamadığını ileri süererk fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL ve sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 1.000,00-TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazanın nedeni trafik kazası tespit tutanağında; her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçmiş olması nedeniyle kusur kanaatine varılmadığının belirtildiğini, kazada kimin kusurlu olduğunun belli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının aylık ücreti konusunda dosyada herhangi bir belge mevcut olmadığından, hesaplama yapılacaksa hesabın asgari ücret üzerinden yapılması ve temerrüt faizi olarak yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Her ne kadar kazaya karışan her iki sürücüsü de kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmişlerse de; duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere, taraflarla herhangi bir yakınlık ilişkisi olmayan kaza anında olay yerinde olmaları nedeni ile kazaya şahitlik eden görgü tanıklarının beyanlarına göre, davacıya yeşil ışık yandığı sırada yan yoldan gelen dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen devam ederek davacının şeridine geçmesi neticesinde kazanın meydana geldiği kanaatine varılmakla, meydana gelen kazada dava dışı sigortalı sürücünün tam kusurlu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi ...'ın raporunda belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin 26/02/1015 tarihinde tanzim edilmiş olması nedeni ile hesaplama tekniği 01/06/2015 tarihinden önceki genel şartlar dahilinde yapılmak suretiyle araç sürücüsünün tam kusur durumu ile Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporuna göre, davacı vekili tarafından da kabul edilen yasal asgari ücret tarifesi üzerinden yapılan hesaplamada, davacının 10.226,69-TL. geçici iş görmezlik zararı, 34.392,66-TL sürekli iş gücü kaybı zararı oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu; davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığından, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği'', gerekçesiyle, Davanın KABULÜ İle 10.226,69 TL geçici işgörmezlik, 34.392,66 TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.619,35 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kararda hatalı kusur tespiti yapıldığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini, bu nedenle kazada kusuru bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsü de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusur tespiti yapılmadığı belirtilmiş olup; dosya kapsamında alınan 12.03.2018 tarihli ATK kusur raporunda ise davacı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde dava dışı sürücü ...'in %100 kusurlu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu; dava dışı sürücü ...'in yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde davacı sürücü ...'ın %100 kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olacağı açıklanmış olmakla; taraflarla akrabalık bağı olmayan görgü tanıkları tarafından davacı motorsiklet sürücünün yeşil ışıkta geçtiği, yan yoldan gelen ticari taksinin kırmızı ışıkta geçip davacının şeridine geçmesi ile kazanın meydana geldiğini beyan edildiğinden, yerel mahkemece davacının yeşil ışıkta geçtiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; hükme esas alınan 07.01.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda kaza nedeniyle %3,3 malül kalan ve 9 ay geçici iş göremezliğe maruz kalan davacı için asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış olmakla, herhangi bir hesap hatası bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2019 tarih ve 2016/414 Esas, 2019/466 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.047,94-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 762,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.285,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/04/2022