T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1885
KARAR NO: 2019/819
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/09/2017
NUMARASI: 2017/4207 D.İş-2017/4207 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosikletin 03/08/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve davacıların kızı olan destek.... hayatını kaybettiğini sigorta şirketine yapılan başvurunun kendilerine 10/11/2016 tarihinde ulaşmasına rağmen sonuç alınamdığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahisiline karar verilmesini istemiş 21/04/2017 günlü bedel attırım dilekçesiyle de davacı anne .... için olan istek miktarını 92.488,00-TL'ye, davacı baba .... için olan istek miktarının da 71.400,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi cevabında özetle; 03/08/2016 günlü trafik kazasına neden olan .... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu her ne kadar davacılar tarafından görülmekte olan dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmuş ise de bu başvurunun eksik belge ile yapılması nedeni ile geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğini, ayrıca belirsiz alacak davası açmada davacıların hukuki yararlarının bulunmadığını, müteveffanın motosiklete kask takmaması nedeni ile en az %50 oranında müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, ölenin araçta hatır için taşındığının gözetilmesini istediklerini ve ticari faiz isteğinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıların kızı olan destek .... ölümü ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu durumda oluşan zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiği, müteveffanın kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğu gözetildiğinde gelirinin asgari ücret üzerinde olacağının açık bulunduğu, davalı tarafın müterafik kusur iddiasını ve hatır taşıması bulunduğu yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, davacıların sigorta şirketine yaptıkları başvurunun 05/12/2016 tarihinde sigorta şirketine ulaşması nedeni ile temerrüt tarihinin 21/12/2016 olduğu, başvurunun yeterli bir başvuru niteliğinde bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan 19/04/2017 günlü aktüel bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile .....için 71.427,00-TL, ..... için 92.488,00-TL davalı sigorta şirketinden 21/12/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; sigorta şirketinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş; itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava açılmadan önce yapılmış usulüne uygun geçerli bir başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, bu durumda vekil edeni şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı, kabule göre de hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerekirken hiçbir kayıt ve belge olmadan gelirin asgari ücret üzerinde olacağının kabul edilmesi ile düzenlenen raporun hükme esas alınmasında yanılgı bulunduğu, müteveffanın araçta hatır için taşındığı ve müterafik kusurlu bulunduğunu gözetilmesi sonucunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekirken yapılmamış olmasının da isabetsiz olduğu hususlarına yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.Dosya arasındaki bilgi ve belgeleri hakem kararının gerekçesine dayanan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması; müteveffa .... kazadan önce girdiği sınav sonucunda Çankırı Karatekin Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Bölümünü ÖSYM sonuç açıklama belgesinden de anlaşılacağı üzere 10/08/2016 tarihinde kazandığı tercih sırasının 2 olduğu belirlendiğine göre; müteveffanın ölmeseydi bu bölüme kayıt yaptıracağı ve 5 yıl sonra üniversite mezunu olarak asgari ücret üzerinde gelir elde edebileceği varsayımına dayalı hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik tespit edilemediğine, dosyada mevcut olan ve resmi evrak niteliğnde bulunan Akçakoca Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2017/81 No'lu iddianamede ölenin sürücü ile birlikte kasklarının takılı olduğu, kazanın bu şekilde meydana geldiği şeklindeki belirlemenin doğru olmadığına ilişkin aynı güç ve nitelikte başka bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmamış olması ve iddianamede bu belirlemenin kaza tespit tutanağındaki belirlemelerle de örtüşmesi karşısında müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesinde de bir yanılgı bulunmadığına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan poliçeye göre aracın bir şirket aracı olduğu gözetildiğinde müteveffanın böyle bir araçta hatır amacıyla taşındığı diğer bir ifadeyle taşımanın ölenin yararına karşılıksız olarak yapıldığı konusunda davalı tarafın somut bir delilinin bulunmaması karşısında sürücü ile ölenin sadece arkadaş olmalarının da tek başına hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiren bir durum oluşturmamasına, davacıların görülmekte olan davayı açmadan önce KTK'nın 97. Sigortacılık Yasasının 13.ve zorunlu trafik sigortası genel şartlarının C.7.maddesinde belirtilen ve dava şartı niteliğnde bulunan yazılı başvuruda bulunma zorunluluğu şartını gerçekleştirdiği, sigorta şirketinin başvuruya cevabında eksik olduğunu bildirdiği belgelerin niteliği gözetildiğinde bu eksikliklerin başvuru şartının yerine getirilmediği sonucunu doğurmayacağının da açık olmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14/08/2017gün ve 2017/İ.2160-2017/İHK.3024 sayılı kararına yönelik olarak davalı .... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu ve 2.768,19-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı .... A.Ş.'ye İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere; oy birliğiyle karar verildi.24/04/2019.