T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1704
KARAR NO: 2019/574
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2017
NUMARASI: 2016/91 E., 2017/778 K.
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile, 05/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olan davacıların murisi 1987 doğumlu ... vefat ettiğini, mirasçılar ..., ...ve ... ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 268.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 330.852,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıların açmış oldukları davadaki taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacıların dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtıklarından davanın usulen reddi gerektiğini, sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın hususi araç olduğundan avans/reeskont faiz talebinin reddi gerektiği ve faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğu, davacıların 3. Kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu görüşünden hareketle 05/12/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davanın kabulü ile davacı ... yönünden 243.786.00 TL, davacı ... yönünden 43.533,00 TL ve davacı ... yönünden 43.533,00 TL olmak üzere toplam 330.852,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, iş bu miktar tazminatın 268.000,00 TL’sine dava tarihinden, bakiyesine ise 21/12/2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kaza tarihi itibariyle poliçe limiti aşılarak karar verildiği, 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince davacıların talebinin teminat dışı olduğu, kusur durumunun belirlenmediği, hesaplamanın ZMMS genel şartlarında belirlenen esaslara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve hesap yöntemi kullanılarak yapılmadığı, ev hanımı olan müteveffanın gelir hesabının AGİ dahil edilmiş, asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğu, hesap raporunda hak sahibi eşin destek süresinin yanlış hesaplandığı, bu nedenle 3 yıl fazla hesaplama yapıldığı, müteveffanın mirasçıları için destek paylarının hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. 1) Nüfus kayıtlarına göre davacıların desteği ...1987 doğumlu olup kaza tarihinde 28 yaşındadır. PMF 1931 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresi 39.10 yıl olup, muhtemel ölüm tarihi 2054 tarihidir. Davacı eş ...1982 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 32 yaşındadır. PMF 1931 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresi 35.90 yıl olup, muhtemel ölüm tarihi 2051 tarihidir. Destekten yoksun kalma tazminatı hesabında desteğin yaşam süresi ile destekten yoksun kalanın yaşam süresi karşılaştırılır ve kısa olan süre esas alınarak hesaplama yapılır. Davacı, destekten yoksun kalan ... muhtemel ölüm tarihi 2051 yılı olmasına rağmen bilirkişi hesap raporunda desteğin muhtemel ölüm tarihi olan 2054 yılı esas alınarak hesaplama yapılmış ve bu suretle 3 yıl için fazladan tazminat hesaplaması yapılmıştır. Rapor belirtilen hususla ilgili olarak hatalı bulunmaktadır. 2) Desteğin evli ve çocuklu olması durumunda desteğe ve eşe 2 şer pay çocuklara 1 pay verilerek gelirin paylaştırılması, çocuklar destekten çıktıkça, çıkan çocuğun payının diğer paydaşlara dağıtılması ve destek tazminatlarının varsayımsal hesabının bu şekilde yapılması gerekmektedir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/11/2017 tarih ve 2015/4459 E., 2017/10506 K. Sayılı kararı). Bilirkişi hesap raporunda destek payları hatalı belirlenerek tazminat hesaplaması yapılmış olup, rapor bu yönüyle hükme esas alınabilir nitelikte bulunmamaktadır. 3) Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 268.000,00-TL olup, Mahkemece poliçe limiti aşılarak karar verilmiş olması hatalı bulunmaktadır. Bu nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle kabulüne, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak, poliçe limiti de gözetilmek suretiyle yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine, davalı ... şirketi vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle KABULÜNE, istinaf talebine konu Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2017 tarih ve 2016/91 E., 2017/778 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ... şirketi vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA, 3- Davalı ... A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 5.649,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalı ... A. Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/03/2019.