T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1522
KARAR NO: 2019/230
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2017
NUMARASI: 2016/219 E. - 2017/307 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 16/02/2016 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ...'ın vefat ettiğini, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle O'nun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00-TL, davacılar ... ve...için ayrı ayrı 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, davacı ... için 158.436,50-TL'ye davacı ... için 33.721,37-TL'ye, davacı ... için 43.917,04-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacıların desteğinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu konumunda olan davacılar murisi ...'ın kusursuz olduğu, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davacıların 3. Kişi sıfatıyla dava açmış olmaları nedeniyle murisin emniyet kemeri takmaması şeklindeki müterafik kusurunun davacılara yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, 13/03/2017 tarihli, PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre düzenlenen hesap bilirkişisi raporu hükme esas alınarak;
"1-Davacıların davasının kabulü ile davacı ... için 158.436,50 TL, davacı ... için 33.971,37 TL ve davacı ... için 43.917,04 TL olmak üzere toplam 236.324,91 TL nin 01/03/2016 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,..." karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacılar murisinin emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verildiği, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, kaza ve poliçe tarihi dikkate alındığında tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve belirli süreli rant formülü kullanılarak yapılması gerektiği, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ev hanımı olan murisin gelirinin asgari geçim indirimi düşülmüş, net asgari ücret düzeyindeki gelir esas alınarak yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)Dosya kapsamına göre, Mahkemece, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 16/02/2016 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 23/06/2015 olduğu anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.Kaza ve poliçe başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.
2) 16/02/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, kazaya karışan aracın her iki ön emniyet kemerlerinde kemer ikaz tokasının takılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle kazada vefat eden davacılar murisinin emniyet kemeri takmadığı sabittir. Kaza sonrasında Büyükçekmece C. Başsavcılığı tarafından 2016/6314 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ve Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/169 E. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak ilgili ceza dosyası, dava dosyası arasında bulunmamaktadır. Bu itibarla, söz konusu ceza mahkemesi dosyasının dosya arasına alınması, dosya kapsamında düzenlenen otopsi tutanağı bulunup bulunmadığının incelenmesi, ölüm sebebinin araştırılması, davacılar murisinin emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre tazminat miktarından indirip yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı ... şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; Mahkeme kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2017 tarih ve 2016/219 E., 2017/307 K. sayılı kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, kaldırma gerekçesi uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 4.035,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019