T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2390
KARAR NO: 2019/1195
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2017
NUMARASI: 2017/3150 E. 2017/3150 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/10/2014 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı (27/02/2014-27/02/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve %16 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00-TL (ıslah ile 58.827,27-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacının davasının kabulü ile 58.827,27-TL sürekli maluliyet tazminatının 07/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 11/10/2014 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı (2702/2014-27/02/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebidir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan hesap bilirkişi raporunun 25/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ve 3 günlük itiraz süresinin belirlendiği, davalının bu rapora karşı 3 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 29/03/2017 tarihli dilekçe ile 30/03/2017 tarihinde itiraz ettiği, ayrıca istinafta ileri sürdüğü hususların itiraz dilekçesinde ileri sürülmediği, HMK 357 maddesi gereğince "ilk derecede ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinafta ileri sürülemeyeceği" nedeniyle davalının istinaf taleplenin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/06/2017 tarih 2017.i.1533 E ve 2017/İHK-2091 K sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 121,30-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 33,00-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2019