T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2078
KARAR NO: 2019/612
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/08/2017
NUMARASI: 2017/4121 E. - 2017/4118 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı açılan iptal davası nedeniyle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/07/2014 olay tarihinde davacının sürücüsüz olduğu plakasız ve tescilsiz motosiklete davalının ZMM sigortacısı olduğu (17/01/2014-17/01/2015)... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %12 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL (bedel artırımı ile 51.508,33-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile %10 müterafik kusur indirimi yapılarak 46.357,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 13/07/2014 olay tarihinde davacının sürücüsüz olduğu plakasız ve tescilsiz motosiklete davalının ZMM sigortacısı olduğu (17/01/2014-17/01/2015) ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, olay tarihinde geçerli olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine uygun bulunan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 23/08/2016 tarihli raporu ile maluliyet oranının belirlenmiş olmasına, davacının davalı sigorta şirketine davadan önce 28/10/2016 tarihinde başvuruda bulunmasına, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinde yasaya aykırı bir yön olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının vekilinin istinaf isteminin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 07/08/2017 gün ve 2017.İ /2523 E. 2017/İHK-2695 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28/03/2019