T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2312
KARAR NO: 2019/3952
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/12/2016
NUMARASI: 2014/2127 E., 2016/1001 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... işleteni, ... sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün 08/12/2010 tarihinde Çekmeköy istikametinden Şile yolunu takiben Dudullu istikametinde seyir halinde iken ... plakalı otomobile çarpması sonucu ... ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından ... tarafından Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/436 E. ve 2012/494 K. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığı, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, dava sonucunda verilen karar gereğince ferileriyle birlikte ... 415.586,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı aracın maliki olan ... ve sürücüsü ..., aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı 08/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili kuruma karşı 2918 sayılı KTK’nun 85 vd. eden hükümleri uyarınca kusursuz (objektif) olarak sorumlu olduklarını, müvekkilinin Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, Yönetmeliğin 16. maddesi ile müvekkiline yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemelere sebep olanlara rücu imkânının tanındığını, bu nedenle müvekkilinin, ödemiş olduğu toplam 415.586,00-TL maddi tazminat için davalılara rücu hakkına sahip olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, alacağın likit olması sebebiyle davalıların %20’den az olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin görevli olmadığını, Konya Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2011/436 E. sayılı davanın müvekkillerine ihbar edilmediğini ve müvekkillerine kendilerini savunma imkânının sağlanmadığı için bu dava neticesinde verilen tazminata ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davaya konu meblağın isteminin rücuya ilişkin olduğu, Güvence Hesabının taraf konumunda olduğu 2011/436 E. sayılı dosyasındaki davadaki kusur durumunun hatalı belirlendiğini, müvekkili ... kazaya karışan aracın sürücüsü sıfatını, ... ise işleten sıfatını haiz olduğunu, kazaya sebebiyet verenin müvekkili ...olmadığını, Güvence Hesabının gerçek zarar bakımından ancak ve ancak kusur oranında rücu edebileceğini, 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değişik KTK 98. maddesi gereğince belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, bu bakımdan davacı Güvence Hesabı’nın sorumluluğunda olmayan bir bedel için ödeme yapmış olmasından dolayı müvekkillerine rücu edemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece temin edilen bilirkişi rapor ve ek raporları doğrultusunda, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, karşı araç sürücüsü ... isimli şahsın malul olmasından dolayı kesinleşen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/436 sayılı dosyada hükmedilen tazminat bedelinin 415.586,00-TL asıl alacak, 7.583,02-L işlemiş faiz olarak maluliyete uğrayan ... ödeyen davacının, ödediği bu tazminat bedelinin zarar sorumlusu olan araç sürücüsü davalı... ile aracın kayıt maliki davalı ... rücuen talepte haklı olduğu, davalı ... aracın işleteni olmadığını ispatlayamadığı, Konya Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmesi nedeniyle maluliyet ve kusur oranları kesinleştiğinden yeniden inceleme yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; "1-)DAVANIN KISMEN KABULÜNE,İstanbul anadolu .... İcra müdürlüğü.... esas sayılı icra dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptali ile ;Takibin 415.586,00 TL asıl alacak, 7.583,02 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,Davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmayan inkar tazminat talebinin ve kanıtlanamayan aşan istemin REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davalı ...ile davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; kazaya karışan ... plakalı aracın işleteninin kim olduğunun yeterince araştırılmadığı, aracın asıl işvereninin ...., alt işvereninin... Ltd. Şti. olduğu, kusur durumunun yanlış belirlendiği, Güvence Hesabının ancak ZMMS poliçesini yaptırma yükümlülüğü olan işletene rücu edebileceği, davalı ... aracın sürücüsü olup kendisine rücu edilemeyeceği, Konya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın kendilerine ihbar edilmemesi nedeniyle tazminattan sorumlu olmadıkları, tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olup davalıdan talep edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın müvekkiline ihbar edilmemesi nedeniyle davacının rücu hakkı bulunmadığı, sağlık hizmet bedellerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğu, davalının kazaya karışan ...plakalı aracın maliki ise de, aracın uzun süreli olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kiralanmış olması nedeniyle işleten sıfatının sona ermiş olduğu, araç üzerinde .... firmasının logosunun bulunduğu, kira ödemelerine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu, ... firmasının ticari kayıtları incelenmeden karar verildiği, asıl iş veren ile alt işverenin kim oldukları araştırılmadan karar verildiği, aynı kazada yaralanan ...'ın İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/318 E. Sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile aracın işleteninin ... firması olduğunun tespit edildiği, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu yaralanan 3. şahsa ödeme yapan davacının, yaptığı ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 15/02/2016 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile ek raporların olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, meydana gelen kazada yaralanan ... tarafından Güvence Hesabına karşı Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu verilen 15/05/2012 tarih ve 2011/436 E., 2012/494 K. Sayılı kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/05/2013 tarih ve 2012/10926 E., 2013/7848 K. Sayılı ilamı ile onanmasına, yapılan karar düzelte talebinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2013 tarih ve 2013/13516 E., 2013/13687 K. Sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine verilen kararın kesinleşmesine, bu anlamda kazadaki kusur durumu ile maluliyete ilişkin hususların belirlenmiş olması nedeniyle bu hususlarda yeniden araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinde bir usulsüzluk bulunmamasına, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın eldeki dosanın davalılarına ihbar edilmemesinin davacı Güvence Hesabının davalılara rücu etme hakkını ortadan kaldırmamasına, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16/1-a-c maddeleri gereğince, Güvence Hesabına, Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ve zarardan sorumlu kişilere rücu etme hakkı tanınması nedeniyle Güvence Hesabının hem araç sürücüsüne hem de işletenine rücu etme hakkı bulunmasına, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/436 E., 2012/494 K. Sayılı dosyasının dava dilekçesi ve hüküm fıkrası incelendiğinde bu davanın davacısı ... tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talep edildiğinin anlaşılmasına, bakıcı gideri tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olan bir tedavi gideri olmamasına, bakıcı giderinden sürücü ve işleten olan davalıların sorumlu bulunmalarına, davalılar tarafından ... aracın maliki olmasına rağmen aracın uzun süreli olarak ... Ltd. Şti.'ne kiralanmış olması nedeniyle işleten sıfatının sona ermiş olduğu ileri sürülmüş ise de, davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 08/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde davalı ... kazaya karışan ..plakalı aracın işleteni olduğunun kabul edilmesine, dosyada aracın kiralandığına ilişkin herhangi bir kiralama sözleşmesinin bulunmamasına, kira süresinin ne zaman başlayıp ne zaman sona ereceği, kira bedeli hususunda davalı tarafça bir beyanda bulunulmamasına, dosyada ... Ltd. Şti. tarafından davalı ...a yapılan bir takım ödemelere ilişkin faturalar bulunmakta ise de, bu faturaların kazaya karışan aracın kiralanmasına ilişkin olduklarına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle aracın dava dışı ...Ltd. Şti.'ne uzun süreli olarak kiralanmış olduğunun davalı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2014/2127 E., 2016/1001 K. sayılı kararına karşı davalı ... vekili ile davalı... vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılardan alınması gerekli 28.388,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalılar tarafından yatırılan toplam 14.200,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.188,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/11/2019