T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1833
KARAR NO: 2021/2136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2018
NUMARASI: 2015/1551-Esas 2018/1051-Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.06.2015 tarihinde davacının kasko teminatı altındaki sürücü ...’in yönetimindeki ... otomobil ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ... plakalı kamyonun kazaya karıştığını, davalı sürücü ...’in kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin muafiyet sonrası 66.000 TL hasar tutarının 14.08.2015 tarihinde ödendiğini, ... plakalı kamyonun trafik sigortacısından 29.000 TL tahsil edildiğini, bakiye ödenmemiş 37.000 TL hasar tutarı kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.000 TL bakiye hasar tutarının ödenme tarihi olan 14.08.2015 tarihi itibariyle avans faizi iledavalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 16.082,59 TL'nin davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Ltd. Şti yönünden ödeme tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karar ... tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ...'in istinaf sebepleri; kusur raporunu hatalı ve kabul edilebilir olmadığı, keşif yapılarak kusur durumunun tespitine dair taleplerinin reddinin hatalı olduğu, kusurun davacı sigortalısında olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle hazar tazminatı istemine ilişkindir. 12.06.2015 tarihinde davacının kasko teminatı altındaki dava dışı sürücü ...’in yönetimindeki ... otomobil ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, davacını sigortalısına ödediği bedelin bir kısmının davalı aracın dava dışı ZMM sigortacısı tarafından ödendiği, kalanın kusurlu olduğu iddia edilen sürücü ve işletenden tahsili için bu davanın açıldığı, anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, uzman bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2018 tarih 2015/1551 E. - 2018/1051 K. sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gerekli 1.098,60-TL harçtan peşin alınan 274,55-TL harcın düşümü ile 824,05-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-)Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf aşamasındaki giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, HMK'nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nun 362/1-a madde gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2021