T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2300
KARAR NO : 2018/343
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/10/2017
NUMARASI: 2017/5531 2017/5531
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacının kardeşi ile 09/09/2014 tarihinde Küçükçekmece İstasyon Mahallesi İstasyon Caddesi Volkan sokak yakının da bulunan Bezirganbahçe Parkı duvarında otururken davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yoldan çıkarak kendilerine çarpması sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile davacıdaki maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, bu rapora itiraz üzerine Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, son olarak hakem hastane olan Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile davacının maluliyet oranının %29 olarak belirlendiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davacıdaki maluliyetin %29 olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00-TL maluliyet zararı ve diğer tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 219.857,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi cevap dilekçesi ile; davacıya 17/08/2016 tarihinde % 100 kusur oranı ve %5 maluliyet oranı esas alınarak 25.596,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluğunun kalmadığını, davacının maluliyetinin üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı tarafından belirlenmesi gerektiği belirlenerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 29/08/2016 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacının vücut fonksiyonu kaybı oranının %29 olduğu dikkate alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talebinin ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile; 219,857,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilininin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporunun hatalı olduğu, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden temin edilecek rapor ile belirlenmesi gerektiği, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyet ve diğer sağlık gideri zararlarının tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedilmesi iddiasıyla tazminat talep edilmesi durumunda zararın kapsamının tespiti için kaza ile illiyetinin belirlenmesinden sonra maluliyetin varlığının ve oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı taraf 09/09/2014 tarihinde gerçekleştiği belirlenen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maluliyetinin söz konusu olduğunu belirterek 29/08/2016 tarihli %29 Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna dayanarak tahkim komisyonuna başvuruda bulunmuştur. Başvuruya dayanak yapılan raporda, maluliyetin geçici mi sürekli mi olduğuna ilişkin bir belirleme bulunmadığı gibi, geçerlilik süresi bir yıl olarak belirlenmiş olup, aynı zamanda raporun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ekindeki meslekte kazanma gücünün azalma oranları cetveli dikkate alınarak hazırlanmış bir rapor olup olmadığı da belirlenebilmiş değildir.
Bu durumda tahkim komisyonunca yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yargılamanın tahkim yargılaması da olduğu göz önüne alınarak; Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümlerinden seçilmiş Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden; kaza tarihinde yürürlükte bulunan az yukarıda yazılı yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık hakem heyetince ve itiraz hakem heyetince verilen kararlara dayanak oluşturan bilirkişi raporunu da irdeleyen denetime el verir nitelikte rapor alınmalı, davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyet durum ve oranı duraksama oluşmayacak şekilde tespit edilmeli ve ondan sonra zararın kapsamı belirlenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması; HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi niteliğinde olup, kararın kaldırılarak dosyanın sigorta tahkim komisyonuna geri gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/10/2017 tarih ve 2017/İ.3444 -2017/İHK.3923 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3- Kararın kaldırılması gerekçesine göre, davacı vekilinin 02/02/2018 tarihli TBK 76. maddesi gereğince geçici ödeme yapılması veya icranın geri bırakılması kararının geri alınması talebinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,
4- Davalı ... A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TLmaktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a(6) hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/03/2018.