T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2288
KARAR NO: 2019/779
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2017
NUMARASI: 2017/4977 D.İş - 2017/4977 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/10/2014 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (11/10/2014-11/10/2015) olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL (ıslah 47.367,00-TL) sürekli maluliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 47.367,00-TL sürekli maluliyet zararının 06/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalının itirazının ise reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun geçerli olmadığını, ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği, davacının sigortacıya başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23/10/2014 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (11/10/2014-11/10/2015) olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin %26 maluliyet oranı esas alınarak düzenlenerek aktüerya bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu durumun davacı için usuli kazanılmış hak oluşturacağı gibi, ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen hususların HMK.357/1 maddesi yarınca istinaf aşamasında da dinlenemeyeceği, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği de göz önünde tutulduğunda 17/01/2017 tarihinde davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunduğu da anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 07/09/2017 gün ve 2017.İ /2997 E. 2017/İHK-3403 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcı ile 777,51-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019