T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1572
KARAR NO: 2019/287
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/06/2017
NUMARASI: 2017/2979 - 2017/2730
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 05.08.2016 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların oğlu olan .. .'in vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/02/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davacı ...için 48.168,62-TL'ye, davacı ... için 46.599,91-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından dava açılmadan önce usulüne uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapılmadığını, kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, yapılacak hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına göre olması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacılar murisinin kazaya karışan araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı görüşünden hareketle PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılan hesaplama sonucu tazminat miktarını belirleyen 26/01/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak talebin kabulüne davacı ... için 48.168,62-TL, davacı ... için 46.599,91-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketi vekili istinaf sebepleri; tazminat hesaplamasının yeni ZMMS Genel Şartlarına göre ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiği, müteveffanın geliri ile ilgili olarak asgari geçim indirimli asgari ücretin kullanılmasının ve ilerleyen yıllarda asgari geçim indiriminin güncellenmesi şeklinde yapılan hesaplamanın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 05/08/2016 tarihinde meydana geldiği, sigorta başlangıç tarihinin 31/12/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı, 4. maddesinde hesaplamada teknik faizin 1.8 olarak esas alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formulüne göre hesap yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı ... şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/05/2017 tarih ve 2017/İ.902-2017/İHK-1828 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019