T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2349
KARAR NO: 2019/930
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2017
NUMARASI: 2017/4935 E. - 2017/4935 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/11/2009 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosikletin davalının ... sigortacısı (22/08/2009-22/08/2010) olduğu ... plaka sayılı aracın ani olarak yaptığı u dönüşü sırasında bu araca çarpmamak için dava dışı ... plaka sayılı araca çarpığını, bu olayda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacı tarafından aktüerya hesap incelemesi gerekli bulunan bilirkişi ücretinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davacının asli kusurlu olmadığını, alınan kusur bilirkişi raporu ile kaza tutanağı arasında ki çelişkinin giderilmediğini, kusura ilişkin itirazlarının devam ettiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/11/2009 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosikletin davalının ZMM sigortacısı (22/08/2009-22/08/2010) olduğu ... plaka sayılı aracın ani olarak yaptığı u dönüşü sırasında bu araca çarpmamak için dava dışı ... plaka sayılı araca çarpığını bu olayda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yargılama sırasında alınan kusur bilirkişi raporu ile kaza tutanağı arasında çelişki bulunmadığı, 5684 sayılı Kanunu 30/23 ve HMK.366 maddesi uyarınca davacının maddi zararının belirlenmesi yönünde aktüerya hesap bilirkişinden rapor alınmasının zorunlu olduğu, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin ödenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 28/08/2017 gün ve 2017.İ /2368 E. 2017/İHK-3296 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019