T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1997
KARAR NO: 2019/455
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2017
NUMARASI: 2014/794 E. - 2017/569 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/02/2013 olay tarihinde ... sürücüsü davalı ... AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının aracında 7.091,00-TL hasar meydana geldiğini belirterek bu miktarın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ...AŞ. Tarafından daha önce 35.000,00-TL hasar bedelinin tenzili ile 1.397,00-TL hasar bedelinin 02/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasar bedelinin 7.091,00-TL olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/02/2013 olay tarihinde .... sürücüsü davalı ...AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, kazada davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı dayanağı olan 18/02/2013 tarihli onarım faturasınında araç hasarının belirlenmiş olmasına, dava dilekçesinde değer kaybı zararının istenmemiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 13,00-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07/03/2019