T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1926
KARAR NO: 2019/1166
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/09/2017
NUMARASI: 2017/4307 D.İş-2017/4307 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 25/01/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ... plakalı araç sürücüsü olan ... vefat ettiğini, davacıların, ... mirasçıları olduğunu, murislerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 40.050,00-TL, çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 55.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/02/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini, davacı ... için 120.439,30-TL, davacı ... için 23.000,65-TL, davacı .... için 2.963,96-TL, davacı ... için 623,29-TL olmak üzere toplam 147.027,19-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacılar üçüncü şahıs sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 120.439,30-TL, davacı ... için 23.000,65-TL, davacı ... için 2.963,96-TL, davacı ... için 623,29-TL olmak üzere toplam 147.027,19-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; 2918 Sayılı KTK'nın 6704 Sayılı Kanunla değişik 92. maddesi ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacı ... için belirlenen 120.439,30-TL, davacı ... için belirlenen 23.000,65-TL, davacı ... için belirlenen 2.963,96-TL, davacı ... için belirlenen 623,29-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacılar ... yönünden verilen 23.000,65-TL, davacı ... yönünden verilen 2.963,96-TL, davacı ... yönünden verilen 623,29-TL'lik kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.2) Davacı ... yönünden verilen karara yönelik istinaf talebine gelince;Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 24/06/2015, bitiş tarihi ise; 24/06/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ... tam kusuru neticesinde 25/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş ...; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacının desteği sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 25/01/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 24/06/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ... kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" ... başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca, davacılardan ... hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olduğu da gözetilerek kararın düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı ... A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 31/07/2017 tarih ve 2017/İ.2100-2017/İHK-2793 sayılı kararına karşı davacılar ... yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2- Davalı ...A.Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 31/07/2017 tarih ve 2017/İ.2100-2017/İHK-2793 sayılı kararına karşı davacı ... yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE, 2/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE, 2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,2/3- Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,3- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 31/07/2017 tarih ve 2017/İ.2100-2017/İHK-2793 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3/1- Davacılar ... tarafından açılan davanın KABULÜNE, davacı ... için belirlenen 23.000,65-TL, davacı ... için belirlenen 2.963,96-TL, davacı ... için belirlenen 623,29-TL destekten yoksun kalma tazmınatının 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A. Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, 3/2- Davacı ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan tazminat davasının REDDİNE, 3/3- Davacılar ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu karar tarihi 2017 yılı AAÜT gereğince davacı .... için belirlenen 2.760,08-TL, davacı ... için belirlenen 1.980,00-TL, davacı ... için belirlenen 623,29-TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, 3/4- Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 2.477,02-TL vekâlet ücretinin davacı ... alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 3/5- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 2.655,75-TL yargılama giderinden 480,25-TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılar... verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3/6- Davalı sigorta şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 2.205,41-TL yargılama giderinden 1.806,59-TL'sinin davacı ... alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar ... yönünden HMK.m.362/1-a gereğince kesin olmak üzere, davacı ... yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/05/2019