T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2294
KARAR NO: 2019/3718
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/10/2017
NUMARASI: 2017/5133 -2017/5122
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 14/05/2010 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan İbrahim Kaş yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davacının %18 oranında malûl kaldığı kabûl edilerek 46.634,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zararın tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 84.316,51-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, kaza sonrasında davacı tarafın başvurusu üzerine %18 maluliyet oranı, araç sürücüsünün tam kusurlu oluşu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi ve sürücü belgesi olmayan sürücünün aracına binilmesi nedeniyle %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacıya 46.634,80-TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hatır taşımasına ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından davacının, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmekle kusura katıldığı kabul edilerek takdiren %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının talebinin kısmen kabulüne 51.220,00-TL tazminatın 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri, kazada hatır taşıması bulunması nedeniyle indirim yapılması gerektiği, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiği, bu indirimler yapıldıktan sonra sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin tazminat miktarından indirilerek karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olan davacının araçta ne maksatla bulunduğu, hatır için taşınıp taşınmadığına ilişkin dosyada yeterli delil bulunmaması nedeniyle gerekçesi de belirtilmek suretiyle hatır taşıması indirimi yapılmamasında usûl ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hesap bilirkişisi raporunda belirlenen tazminat miktarından hakem heyetince müterafik kusur nedeniyle indirim yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş değeri belirlenerek tazminattan indirim yapılmak suretiyle karar verilmiş olması karşısında yapılan bu uygulamanın yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun oluşuna göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 19/09/2017 tarih ve 2017/İ.3726-2017/İHK-3603 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019