T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1484
KARAR NO: 2021/2124
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/09/2018
NUMARASI: 2015/1060-Esas 2018/840-Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/05/2015 tarihinde yolda yürürken arkadan bir aracın çarpması neticesinde yaralandığını, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik için 500,00 TL gecici iş göremezlik için 500,00 TL olmak üzere toplam 1000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile 32.689,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.518,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 34.208,80 TL tazminatın 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlemeye müsait olmadığı, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmemelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının 07/05/2015 tarihinde yolda yürürken arkadan bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği iddiasıyla davalı güvence hesabı aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle bu davanın açıldığı, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararının istinaf nedenleri gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyada ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı tarafından aksi ispatlanamayan oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun, başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK'nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021