T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2174
KARAR NO: 2019/3712
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/07/2017
NUMARASI: 2017/3011 - 2017/3011
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile 07/06/2014 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç işleteninin .... Ltd. Şti.olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebiyle yapılan başvuruya cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.001,00-TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapılan yargılam sırasında talebini 6.802,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 106.816,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 113.618,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı araç sürücüsünün kendi kusuru sonucu kazanın meydana geldiğiıs, talebin teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunun temin edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumda sürücü olan davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince yeniden yapılan yargılama sonunda kusur durumuna ilişkin bilirkişi ... temin edilen 16/04/2016 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde araç lastiğinin patlamasının %75 oranında etkili olduğu, davacı sürücünün olayda ve kendi yaralanmasında %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/05/2017 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %45 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 300 gün olduğunun tespit edildiği, kusur ve maluliyet durumu dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği, davacının işleten sıfatının bulunmadığı, kendi kusuru dışındaki zararı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği görüşünden hareketle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacınn talebinin kabûlü ile 106.816,00-TL sürekli, 6.802,00-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 113.618,00-TL tazminatın 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; sigortalı araç sürücüsü olan davacının kazanın meydana gelmesinde ve kendinin maluliyetinin gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, Sigorta Genel Şartları A.3.b maddesi gereğince talebin teminat kapsamı dışında bulunduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve 6704 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 92.maddesi gereğince hak sahibininin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 16/04/2016 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile 02/05/2017 tarihli maluliyet raporu ve 11/05/2017 tarihli hesap raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, kazaya karışan aracın dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait olup işletenin bu şirket oluşuna, aracın davacının sürekli olarak fiili hakimiyeti altında olduğuna ve davacının aracın işleteni olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamasına, davacının işleten sıfatını haiz olmaması nedeniyle talebin sigorta teminatı kapsamı dışında bulunmaması, kaza tarihininin 07/06/2014 oluşu dikkate alındığında bu tarihten sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ile 26/04/2016 tarihinde 6704 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 92/g maddesinin açılan davada uygulama yeri bulunmamasına, hakem heyetince kusur durumuna ilişkin olarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kendi kusuru nedeniyle indirim yapılmak suretiyle tazminat miktarının belirlenerek karar verilmiş olmasına göre verilen karar usul ve yasaya uygun olup HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 12/06/2017 tarih ve 2017/İ.592-2017/İHK-1918 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 256,18-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019